lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-8763/4

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-8763/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
995
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-8763

Tsiviilasi

V..R (pankrotis) pankrotihaldur Martin kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr XXX

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 17. mai 2017 kandemäärus nr 582362017

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.R. (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): pankrotihaldur Martin Krupp

esindajad

V.R.

(pankrotis)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 17. mai 2017 kandemäärus nr 582362017 ja saata V.R.pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kinnistamisavaldus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada V.R. (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi määruskaebus osaliselt.
3.Jätta määruskaebusega seotud menetluskulud V.R. (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kanda. Edasikaebamise kord

Krupi

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.V.R. (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp esitas 28.04.2017 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistu nr 4736508, asukohaga Ida-Viru maakond Narva-Jõesuu linn XX, kohta kinnistamisavalduse, milles palus kustutada 31.03.2017 tehtud kustutamiskanne, mille alusel 31.03.2017 kustutati Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 4736508 neljandast (IV) jaost hüpoteek summas 30 000 eurot V.R. kasuks. Kinnistamisavalduses on märgitud, et kuivõrd käsutamistehing on tühine, siis on ilma pankrotihalduri nõusolekuta tehtud kustutamiskanne ebaõige.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohtu kinnistusosakond jättis 17. mai 2017 kandemäärusega nr 582362017 kinnistamisavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 631 lg 1 järgi parandatakse ebaõige kandemääruse alusel tehtud kanne kinnistamisavalduse alusel. Kande parandamiseks on vajalik puudutatud isiku nõusolek. Hüpoteek summas 30 000 eurot V.R. kasuks kustutati kinnistusraamatust 03.03.2017 ja 28.03.2017 kinnistamisavalduste alusel 31.03.2017. 30.03.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-4816 keelati pankrotiavalduse tagamiseks V.R. vara käsutamine ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta, kanti kinnistusraamatusse V.R. le kuuluva vara käsutamise keelumärked ja arestiti V.R. rahalised vahendid krediidiasutustes. Kinnistustoimikust nähtuvalt 30.03.2016 kohtumäärust kinnistusosakonnale esitatud ei ole. Seega kinnistusraamatust nähtuvalt ei ole V.R. l kasuks hüpoteegi käsutamine keelatud. Eeltoodust tulenevalt ei ole võimalik taotletud kannet teha.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.V.R. (pankrotis) pankrotihaldur M. Krupp esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 17. mai 2017 kandemääruse nr 582362017 tühistamist ning uue kandemääruse tegemist, millega rahuldada V.R. (pankrotis) pankrotihaldur M. Krupi poolt 28. aprillil 2017 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitatud kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 39007201750 ja kustutada 31. märtsil 2017 tehtud kustutamiskanne, mille alusel kustutati Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 4736508 neljandast (IV) jaost hüpoteek summas 30 000 eurot V.R. kasuks. Määruskaebuse esitaja palub tagastada ka määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei vasta kandemääruse põhjendav osa TsMS § 465 lg 1 p 8 ja KRS § 48 p 3 nõuetele, kuna põhjendusest jääb arusaamatuks, millistel põhjendustel ja millistele õigusaktidele tuginedes jättis maakohus kinnistamisavalduse rahuldamata. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ei ole võimalik kohaldada KRS § 62 ja § 631; 2) kuulutati 29.04.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-4816 välja V.R. pankrot. Kinnistusosakond sai pankrotimääruse kätte 02.05.2016. PankrS § 35 lg 1 p 3 kohaselt kaotab füüsilisest isikust võlgnik pankroti väljakuulutamisega õiguse teha tehinguid seoses

pankrotivaraga. Vastavalt PankrS § 36 lg-le 1 läheb pankroti väljakuulutamisega võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile. Kanne, mille kustutamist pankrotihaldur taotleb, on tehtud V.R. poolt pärast tema pankroti väljakuulutamist antud tahteavalduse alusel. Seega ei omanud pankrotihalduri kinnistamisavalduse lahendamisel õiguslikku tähtsust mitte 30.03.2016 kohtumäärus, vaid pankrotimäärus ja selle õiguslikud tagajärjed. Asjakohatu on maakohtu seisukoht, mille kohaselt õigustab pankrotihalduri avalduse rahuldamata jätmist see, et toimikust puudus 30.03.2016 määrus; 3) juhul kui 30.03.2016 kohtumäärus omaks pankrotihalduri avalduse lahendamisel sisulist tähtsust, oleks tegemist kande tegemist takistava puudusega ja maakohus oleks pidanud vastavalt KRS § 46 lg-le 3 andma pankrotihaldurile võimaluse puudus kõrvaldada; 4) on maakohtu hüpoteegi kustutamise kanne tehtud ebaõige kandemääruse alusel. Kustutamiskande tegemiseks ei olnud täidetud kõik kinnistusraamatuseaduses sätestatud eeldused. Maakohus rikkus V. R kinnistamisavalduse läbivaatamisel KRS § 46 lg-s 1 sätestatud menetlusnõudeid. Kinnistusregistri registriosa nr 4736508 kolmandasse jakku oli 14.11.2016 kohtutäituri avalduse alusel sisse kantud käsutamise keelumärge V.R. kasuks. PankrS § 36 lg-st 1 tulenevalt oli keelumärkest tulenevate V.R. õiguste käsutamise õigus pankrotihalduril. Notar on Alexander Isaevi ja Olga Isaeva 28.03.2017 kinnistamisavaldust tõestades selgitanud, et hüpoteegi kustutamiseks on vajalik kohtutäituri nõusolek.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Vaidlustatud kandemäärus tuleb tühistada ja V.R. pankrotihaldur M. Krupi kinnistamisavaldus tuleb saata kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks.
5.Asja materjalidest nähtuvalt nimetati Viru Maakohtu 30.03.2016 määrusega V.R. pankrotimenetluses ajutiseks pankrotihalduriks M. Krupp. Sama määrusega keelati V.R. vara käsutamine ilma ajutise pankrotihalduri nõusolekuta ning otsustati kanda kinnistusraamatusse V.R. le kuuluva vara käsutamise keelumärked ning arestiti V.R. rahalised vahendid krediidiasutustes. Viru Maakohtu 29.04.2016 määrusega kuulutati välja V.R. pankrot ning kehtima jäid enne pankroti väljakuulutamist kohaldatud hagi tagamise abinõud. Kohtunikuabi jättis kinnistamisavalduse rahuldamata põhjusel, et kinnistusosakonnale ei ole esitatud maakohtu 30.03.2016 määrust. Ringkonnakohus kohtunikuabi seisukohaga ei nõustu. Viru Maakohtu 30.03.2016 määruse resolutsiooni kohaselt tuli määrus saata muu hulgas Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ning KIS-i väljatrükist (tl 47) nähtuvalt on maakohus 30.03.2016 määruse saatnud 31.03.2016 e-postiga Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Sellest tulenevalt puudus kohtunikuabil õigus jätta kinnistamisavaldust rahuldamata põhjusel, et kinnistusosakonnale ei ole esitatud maakohtu 30.03.2016 määrust. Ringkonnakohus märgib, et isegi juhul, kui kinnistusosakonnale ei oleks saadetud maakohtu 30.03.2016 määrust, tulnuks kohtunikuabil nõuda avalduse esitajalt KRS § 46 lg 3 alusel puuduse kõrvaldamise korras maakohtu 30.03.2016 määrus esitamist.
6.V.R. pankrotihaldur M. Krupp taotles kinnistamisavalduses KRS § 631 lg 1 alusel kande parandamist. KRS § 631 lg 1 kohaselt ebaõige kandemääruse alusel tehtud kanne parandatakse kinnistamisavalduse alusel. Kande parandamiseks on vajalik puudutatud isiku nõusolek. Kinnistamisavalduses taotleti hüpoteegikande kustutamiskande kustutamist ning see puudutab A. Isaevi ja O. Isaeva õigusi (Narva-Jõesuu kinnas XXXX omanikud, vt tl 29-30) ning avalduse rahuldamise eelduseks on A. Isaevi ja O. Isaeva nõusolekud. Kuna kinnistamisavaldusele ei ole

lisatud A. Isaevi ja O. Isaeva nõusolekuid, on kinnistamisavaldus puudustega ning kinnistusosakond peab andma pankrotihaldurile tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Seetõttu tuleb kinnistamisavaldus saata kinnistusosakonnale uueks läbivaatamiseks.

7.Vastuseks määruskaebuses esitatud taotlusele märgib ringkonnakohus, et TsMS 58. peatüki sätetest tulenevalt puudub ringkonnakohtul pädevus kandemääruse tegemiseks.
8.Seoses määruskaebuse osalise rahuldamisega jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja