Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 15.10.2007 Rapla Tsiviilasja number 2-07-33056 Tsiviilasi AS EMT hagi Andreas Nikulini vastu 6130,12 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT ( reg.nr 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16), hageja esindaja AS Lindorff Eesti, esindaja Eerika Erlach, kostja Andreas Nikulin (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxx-xxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Andreas Nikulinilt 6130,12 krooni AS EMT kasuks. Edasikaebamise kord Andreas Nikulin võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid 27.06.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 27.06.2005 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni Samsung SGH-X480 mob, vastav IMEI kood 355714004632672. AS EMT Esindused loovutas 30.09.2005 nõude AS EMT-le. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr V05080071648, B05090381768, B05079575852, B05069562701 kokku summas 3303,30 kr. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 3073,69 kr, mis on käesoleva hetkeni tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 24.08.2007. Kostja on olnud viivituses 663 päeva. Kostja viivisevõlg

hageja ees on 3056,43 kr. Viivise arvestamisel on aluseks võetud kuu pikkusega 30 päeva ja aasta pikkusega 360 päeva. Viivise arvestus: 0,15% päevas x 3073,69 kr = 4,61 kr/päevas, 4,61 kr x 663 päeva = 3056,43 kr. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste p 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt p-le 3.2.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja esitas kostjale arved lepingus märgitud aadressil xxxx xxxx, xxxx-xxxx xxxx. Aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Vastavalt tingimuste p-le 3.2.5 alt 1 kohustus kostja esimesel võimalusel teavitama hagejat oma nime, aadressi, kontakttelefoni või teiste rekvisiitide muutumisest koos uute andmete esitamisega. Eelnevast tulenevalt tuleb lugeda kostja vastavalt tingimuste p-le 3.4 arved saanuks. Arvete mittesaamine vastavalt tingimuste p-le 5.11 ei vabastanud siiski kostjat tasumise kohustusest. Pooled leppisid kokku Tingimuste p-s 5.12 viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste p 5.9 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. Eelnevalt lähtudes võlgneb kostja hagejale 6130,12 kr, millest rahaline põhikohustus moodustab 3073,69 kr ning viivis 3056,43 kr. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja E.Erlach palub VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-d 1, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 3073,69 kr, viivise 3056,43 kr ning kohtul teha menetluskulude jaotus. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 11.10.2007. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.