Tsiviilasi nr 2-07-32523
Eesti Vabariigi nimel Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Tsiviilasja number
2-07-32523
Tsiviilasi
AS EMT hagi IxxxJxxx vastu võlgnevuse 1689,50 krooni ja viivise 1485,11 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja esindaja: Eerika Erlach, Lindorff Eesti AS, e-post: [email protected] Kostja: Ixx Jxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
AS EMT hagi Ixx Jxxx vastu rahuldada. Mõista välja Ixx Jxxxxxxx AS EMT kasuks 3174,61( kolm tuhat ükssada seitsekümmend neli krooni ja 61 senti) krooni võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast 1689,50 krooni moodustab põhivõlg ja 1485,11 krooni viivis. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus: Kõik kohtukulud jätta kostja kanda. Mõista välja Ixx Jxxxxxxx AS EMT kasuks 250 (kakssada viiskümmend) krooni tasutud riigilõivu katteks ja 636,82( kuussada kolmkümmend kuus krooni ja 82 senti) krooni õigusabikulude katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1 (3)
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393 ning kohustas teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 10.oktoobriks 2007a. Hagimaterjalid on kostja poolt vastu võetud( tl 34). Kostja on vastanud kohtule tähtaegselt, et tunnistab esitatud nõuet. Kostja on nõus kirjaliku menetlusega ja valmis maksma võla vastavalt kohtu poolt määratavale. Kohus on määranud asja lahendamiseks kirjalikus menetluses vastavalt hagis sisalduvale ettepanekule ja kostja nõustumisele. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada kohtuistungit pidamata hagi õigeksvõtul põhineva otsusega TsMS § 440 lg 1, 3 alusel, kuna kostja on hagi õigeks võtnud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Poolte vahel on müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja on kasutanud hageja poolt pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid, kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Kostja on ostnud AS Elion Esinduselt mobiiltelefoni ja sellest lepingust tuleneva nõude on müüja loovutanud 31.01.2006.a. AS-le EMT. Kostja on jätnud tasumata järelmaksuga müügilepingust tuleneva kohustuse tasuda ostetud telefoni maksumus. Müügilepinguga seotud poolte suhteid reguleerib VÕS § 208 lg.1 Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Pooled on leppinud kokku viivise 0,15% päevas järelmaksuga müügilepingu järgi. (lepingu p.4.4. tl.10). Selle alusel on arvutatud viivis. Kostja on teatanud valmidusest tasuda võlg vastavalt kohtu poolt määratavale. Kohus ei märgi kohtuotsuses võla tasumise korda, viisi ega tähtaegasid, kuna hageja ei ole neid esitanud. Kostjal tuleb võtta ühendust hagejaga hagiavalduses näidatud kontaktandmetel, saamaks teada vajalikud rekvisiidid võla tasumiseks ja kostjal on võimalik soovi korral teha hagejale ka ettepanekud võla tasumise tähtaegade kohta. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi tervikuna, seega tuleb menetluskulud kanda täies ulatuses kostjal. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 174 lg.1, § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ning hageja poolt kantud õigusabikulud 636,82krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal TsMS § 162 lg 1 alusel. TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes.
2 (3)
Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 208 lg.3, lg.1, TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 162 lg 1; § 440 lg 1, 3; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kohtunik Ü.Raag
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.