2-06-29216 Koopia
Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. oktoober 2007.a Jõgeva kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Tsiviilasja number
2-06-29216
Tsiviilasi
Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi ExxxPxxx vastu võlgnevuse 47726.65 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (registrikood 10183757; asukoht Rüütli 23, Tartu 51006) Hageja esindaja: Artur Maljukov Kostja: ExxxPxxxx(isikukood xxxxxxxxxxx; registrijärgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tegelik elukoht teadmata)
Kohtuistungi toimumise aeg
20. september 2007.a
Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi ExxxPxxx vastu rahuldada. Mõista välja ExxxPxxxxx Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i kasuks 47726 (nelikümmend seitse tuhat seitsesada kakskümmend kuus) krooni 65 senti võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast 25000 krooni moodustab tagastamata krediidisumma, 4363.42 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 963.21 krooni viivis, 5000 krooni leppetrahv, 900 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ja 11500 krooni kahjuhüvitis. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Kohtukulude jaotus: Kohtukulud jäävad kostja kanda. Mõista välja ExxxPxxxxx: Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i kasuks 1500 (üks tuhat viissada) krooni hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu katteks ning 100 (ükssada) krooni kohtukutse avaldamise eest väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ tasutud riigilõivu katteks.. 1 (3)
Tagastada Balti Investeeringute Grupi Pank AS-ile arveldusarvele nr 1120092793 Hansapangas menetlusdokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise eest tasutud 295 (kakssada üheksakümmend viis) krooni. Makse tegemisel märkida selgitusse tsiviilasja nr 206-29216. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus saatis kostjale menetlusdokumendid hagejale teadaoleval elukoha aadressil. Menetlusdokumendid tagastati märkega „adressaat ei ela antud aadressil“ (tl 24). Kostja elu- ja asukoha teadasaamiseks kasutati kõiki TsMS-s ettenähtud viise. Kostja registrijärgses asukohas ei olnud võimalik menetlusdokumente TsMS § 315 korras üle anda (tl 59). Kohtule on kostja tegelik elu- või viibimiskoht teadmata. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi. Kostjale edastati hagiavaldus ja ta kutsuti kohtusse TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt avalikult, avaldades kohtukutse väljaandes Ametlikud Teadaanded 25.07.2007 (tl 67). Kohus loeb TsMS § 317 lg 5 alusel kohtukutse kostjale kätte toimetatuks. Kostja kohtuistungile 20. septembril 2007 ei ilmunud. Hageja esindaja jäi kohtuistungil hagiavalduses toodud nõude juurde ning taotles asja lahendamist tagaseljaotsusega, hagi rahuldamist ja kohtukulude väljamõistmist kostjalt, millest 1500 krooni riigilõiv hagilt (tl 2) ning 100 krooni riigilõiv kutse avaldamiselt Ametlikes Teadaannetes (tl 63). Samuti taotles hageja esindaja menetluse käigus kohtutäituri kaudu hagimaterjalide kättetoimetamiseks tasutud riigilõivu 295 krooni (tl 48) tagastamist. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 410, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 413 lg 1 näeb ette, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja ja ExxxPxxx vahel on 23.03.2006.a. sõlmitud tarbijakrediidileping nr 0600496/96tt. VÕS § 401 lg 1 kohaselt on krediidileping leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub tasuma krediidilt intressi ja lepingu lõppemisel krediidi tagastama. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping
2 (3)
krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma krediiti või laenu. Hageja andis kostjale krediiti 25000 krooni. Kostja rikkus lepingut, jättes kohaselt tasumata tarbijakrediidilepingust tulenevad osamaksed. VÕS § 416 lg 1 näeb ette krediidiandja õiguse öelda leping üles tarbija makseviivituse korral. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral VÕS § 113 lg 1 kohaselt ka viivist. VÕS § 158 lg 1 ja lepingu alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi tasumist. Pooled on lepingus kokku leppinud ka intressi tasumises ja võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamises. VÕS § 115 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse võlgniku poolt kohustuse rikkumisel, nõuda koos kohustuse täitmisega võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. VÕS § 128 lg 2 järgi on varaline kahju muuhulgas saamata jäänud tulu ning lg 4 kohaselt on saamata jäänud tulu kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Hageja nõue tuleb rahuldada kogu ulatuses. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtukuludeks on hageja poolt tasutud riigilõiv 1500 krooni ning kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded tasutud riigilõiv 100 krooni. Menetlusökonoomia eesmärgil ei rakenda kohus TsMS § 176 lg.1 ja § 177 lg.1 ja lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kohus leiab, et hageja esindaja poolt kohtuistungil esitatud taotlus kohtutäituri tasu tagastamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Hageja tasus 07.02.2007.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221013921094 viitenumber 3100057455 (selgitus „kohtutäituritasu: tsiviilasi nr.2-06-29216, Exx xxxxxxe hagiavalduse kättetoimetamise tasu“) kohtutäituri tasu 295 krooni. Menetlusdokumentide kättetoimetamine Rapla kohtutäituri Õnne Pajuri vahendusel ei õnnestunud ning dokumendid tagastati kohtule (tl 59). Kohus leiab, et hagejale tuleb tagastada tasutud kohtutäituritasu 295 krooni. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 401, § 402; TsMS § 138 lg 2; § 139, § 143 p 4; § 150; § 162; § 173; § 174; § 410, § 413;; § 442 lg 1, lg 2, lg 4, lg 6, § 444; § 436.
Kohtunik Ü.Raag / allkiri / Koopia õige . kohtunik :
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.