JZ hagi Korteriühistu Liikuri 28 vastu 1462,53 euro tasumata jätmise õiguse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 15. juuni 2017 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Korteriühistu Liikuri 28 määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: JZ (endine I, isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja: Korteriühistu Liikuri 28 (registrikood 80036839), lepinguline esindaja Nikolai Pozdnjakov
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 15. juuni 2017 määrus osas, milles maakohus määras Korteriühistu Liikuri 28 põhjendatud menetluskuludeks vähem kui 1370 eurot ja mõistis JZ-lt Korteriühistu Liikuri 28 kasuks menetluskulude hüvitisena välja vähem kui 1048 eurot. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata Korteriühistu Liikuri 28 põhjendatud menetluskuludeks 1370 eurot ja mõista JZ-lt tasaarvestuse tulemusel Korteriühistu Liikuri 28 kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1048 eurot ning sellest tulenevalt muuta ka summat, millises ulatuses jäi kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.
3.2.Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 3230 eurot, millest kostjal tuleb hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 7% ehk 226,10 eurot. 3.3.Jätta rahuldamata hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks 1720 euro ulatuses. 3.4.Määrata kindlaks kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 1370 eurot, millest hagejal tuleb kostjale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 93% ehk 1274,10 eurot. 3.5.Jätta rahuldamata kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks 830 euro ulatuses. 3.6.Tasaarvestada resolutsiooni punktides 3.2 ja 3.4 hüvitamisele määratud summad, mille tulemusel mõista JZ-lt Korteriühistu Liikuri 28 kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1048 eurot. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.JZ esitas 17.06.2014 Harju Maakohtule hagi Korteriühistu Liikuri 28 vastu 1462,53 euro tasumata jätmise õiguse tuvastamiseks.
2.Maakohus rahuldas 17.02.2015 otsusega hagi. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 09.12.2015 otsusega maakohtu otsuse ja saatis tsiviilasja samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus jättis asja uuel läbivaatamisel 19.09.2016 otsusega hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1190 eurot. Ringkonnakohus tühistas 17.02.2017 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja tuvastas hageja õiguse jätta kostja poolt 10.04.2014 Liikuri 28-74 korteriomandi eest esitatud arvest märgitud võlgnevusest tasumata põhivõla hulka arvestatud viivis 104,56 eurot. Samuti muutis ringkonnakohus menetluskulude jaotust ning jättis maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud 93% ulatuses hageja ja 7% ulatuses kostja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 26.04.2017 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta.
3.Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kandis ta tsiviilasjas menetluskulusid kokku 4950 eurot, sh 4600 eurot õigusabile ja 350 eurot riigilõivule. Kostja vaidles hageja menetluskulude nimekirjale vastu kuna hageja ei esitanud dokumente, mis menetluskulude (õigusabikulud ja riigilõiv) kandmise fakti tõendavad.
4.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kandis ta tsiviilasjas menetluskulusid kokku 2200 eurot, sh 2000 eurot õigusabile ja 200 eurot riigilõivule. Hageja vaidles kostja menetluskulude nimekirjale vastu, leides, et see on esitatud hilinenult. Kostja esitas tähtaegselt ringkonnakohtu 23.01.2017 istungil menetluskulude nimekirja ainult 500 euro kohta.
Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas poolte taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Kohus määras kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 3230 eurot, millest kostjal tuleb hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 226,10 eurot ning jättis hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 1720 euro ulatuses rahuldamata. Kohus määras kostja põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 1235 eurot, millest hagejal tuleb kostjale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 1148,55 eurot ning jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 965 euro ulatuses rahuldamata. Kohus mõistis tasaarvestuse tulemusel hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 922,45 eurot.
6.Lepinguliste esindajate tasumäär 100 eurot tunnis on ebamõistlikult suur ega vasta tsiviilasja materjalist nähtuvalt esindaja töö keerukusele. Pooled ei esitanud suurel hulgal dokumente, mille analüüsimine oleks olnud õigusteenust igapäevaselt osutava lepingulise esindaja jaoks keerukas, tegemist on mitte eriti keeruka vaidlusega. Poolte seisukohad olid põhilises osas muutumatud kogu menetluse aja. Arvestades töö vähest keerukust on lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasu 90 eurot. Menetlusosaliste kuludele käibemaksu ei lisandu.
7.Arvestades hageja nõudeid ja hagi sisu on ajakulu 2 tundi hagi koostamiseks põhjendatud. Põhjendatud ei ole kostja vastusega tutvumine ja hageja 29.09.2014 seisukoha koostamine kokku 2 tundi. Kostja vastus hagile on 2 lehekülge, millega tutvumine on võimalik mitte rohkem kui poole tunniga ja selles esitatud väidetele vastuse koostamiseks ei ole vajalik kasutada 1,5 tundi. Kostja vastusega tutvumiseks ja hageja 29.09.2014 seisukoha koostamiseks on põhjendatud aeg kokku 1,5 tundi. 12.01.2015 istungiks ettevalmistumine ja istungil esindamine kokku 2 tundi ning 28.01.2015 istungiks ettevalmistumine ja istungil esindamine kokku 2 tundi on arvestades istungite kestust põhjendatud ajakulu. Apellatsioonkaebuse analüüsiks ja hageja 21.04.2015 vastuse koostamiseks kokku 3 tunni kulutamine on põhjendamatu. Kaebus on 2 lehekülge, millega tutvumine on võimalik mitte rohkem kui poole tunniga ja sellele vastuse koostamiseks ei ole vaja kasutada 2,5 tundi. Vastuse koostamiseks on põhjendatud aeg 1 tund. Kokku on apellatsioonkaebusega tutvumiseks ja hageja 21.04.2015 seisukoha koostamiseks põhjendatud aeg 1,5 tundi. Hageja 25.11.2015 seisukoha koostamisele 1,5 tunni kulutamine on põhjendamatu. Arvestades seisukoha sisu kuluks selle koostamiseks mitte rohkem kui 1 tund. Ringkonnakohtu otsuse analüüs ja konsultatsioon hagejale kokku 1,5 tundi on põhjendatud. Hageja 19.02.2016 seisukoha koostamine 3 tunni ulatuses on põhjendamatu. Tegemist on valdavalt varasemalt juba esitatud seisukohtade, väidete ja õiguslike argumentidega, mistõttu nimetatud dokumendi koostamiseks ei tohiks kuluda kauem kui 1,5 tundi. Kostja 19.02.2016 ja 14.03.2016 seisukohtade ning tõendite analüüs kokku 2 tunni ulatuses on kostja väited arvestades põhjendatud. Hageja 31.03.2016 seisukoha koostamine ja tõendite kogumine kokku 5 tunni ulatuses on põhjendamatu. Kostja esitatud tabeli analüüsimiseks ja hageja kommunaalarvete saamiseks ei peaks kuluma nii palju aega. Pealegi pidi kohus andma hagejale täiendava tähtaja, et oma tabeli kohta esitatud seisukohti täpsustada. Seega olid vastuväited liiga pealiskaudsed. 31.03.2016 seisukoha koostamiseks ja selle juurde tõendite kogumiseks on põhjendatud ajakulu kokku 3 tundi. 31.05.2016 istungiks ettevalmistumise ja istungil esindamise kulu on põhjendatud kokku 3 tundi. 31.05.2016 kohtuistung kestis 2 tundi ja 50 minutit tundi. 21.06.2016 seisukoha koostamine 4 tunni ulatuses on põhjendamatu, kuna osaliselt on tegemist samade seisukohtadega, mis hageja esitas oma 31.03.2016 menetlusdokumendis. Põhjendatud ajakulu on 2 tundi. Kostja 20.07.2016 seisukoha ja arvestuse analüüs 1 tunni ulatuses on arvestades kostja seisukohtade sisu ja dokumendi mahtu, põhjendatud. 30.08.2016 seisukoha koostamine
3 tunni ulatuses on kohtu hinnangul põhjendamatu, kuna valdavalt on tegemist samade seisukohtadega, mis hageja on esitanud varasemates menetlusdokumentides, mistõttu nende pinnalt lõplike seisukohtade esitamine ei saa olla eriti ajamahukas. Põhjendatud ajakulu on 1,5 tundi. Kohtuotsuse analüüs 1 tunni ulatuses on põhjendatud. Korduvalt kasutatud argumentide ja vastuväidete pinnalt apellatsioonkaebuse koostamiseks on 8 tundi liiga palju. Põhjendatud ajakulu on 3 tundi. Vastustaja vastuse analüüs 0,5 tundi on põhjendatud ajakulu. Istungiks ettevalmistumine ja kohtuistungil esindamine kokku 3 tundi ei ole põhjendatud. Kohtuistung ringkonnakohtus kestis ühe tunni. Arvestades, et hageja vajas 31.05.2016 kohtuistungiks ettevalmistumiseks 10 minutit, ei ole põhjendatud 2 tunnine ettevalmistus kohtuistungiks. Tegemist on ringkonnakohtus asja arutamisega hageja apellatsiooni alusel, mistõttu kõik vajalikud seisukohad sai hageja ette valmistada juba apellatsiooni koostades. Põhjendatud ajakulu on kokku 2 tundi.
8.Kokku on hageja lepingulise esindaja poolt teostatud menetlustoimingute põhjendatud ajakulu 32 tundi ja hageja põhjendatud menetluskulu suurus 3230 eurot (2880 + 350).
9.Põhjendatud ei ole kostja vastuväited, et hageja ei ole kulusid tõendavaid dokumente esitanud. Kahtlust ei ole, et hageja on menetluskuludena märgitud kulud kandnud. Ehkki hageja lepinguline esindaja ei ole advokaat, on tegemist kvalifitseeritud juristiga, kes on menetluses osalenud ja hageja esindamiseks toiminguid teinud. Puudub alus arvata, et kvalifitseeritud jurist teeks oma tööd tasuta. Menetlusosaline ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Põhjendamatu on vastuväide ka selle kohta, et tõendatud ei ole riigilõivu tasumine. Riigilõivu tasumata jätmisel ei võeta hagiavaldust ega apellatsioonkaebust menetlusse. Riigilõivu tasumine kolmanda isiku poolt ei võta hagejalt õigust taotleda riigilõivu temale väljamõistmist.
10.Kostja 23.05.2017 menetluskulude nimekirjast ja sellele lisatud dokumentidest ei nähtu osaliselt, milliste toimingute eest esindaja arveid esitas, kuid arved on tsiviilasja materjali alusel põhilises osas seostatavad asjas tehtud menetlustoimingutega. Tähelepanuta tuleb aga jätta 29.12.2015 arve nr 3, kuna arvest ja toimiku materjalist ei ole võimalik aru saada, mis toiminguid seoses arvega teostati ja millise toimingu eest arve esitati.
11.16.09.2014 arve nr 7 aluseks on hagivastuse koostamine, milleks kulus 1,5 tundi, hinnaga 300 eurot. Kuna kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 100 eurot, on arve 150 euro ulatuses põhjendamatu. Arvelt ja menetluskulude nimekirjast ei nähtu, millise toimingu eest on arve 150 euro ulatuses esitatud. 28.01.2015 kohtuistungil osalemiseks ja selleks ettevalmistamiseks kulus arve nr 1 kohaselt kokku 2 tundi, mis on põhjendatud. Apellatsioonkaebuse koostamisele kulus 16.03.2015 arve nr 2 kohaselt 2 tundi, mis on arvestades maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebuse sisu ning mahtu põhjendatud. 19.02.2016 kostja seisukoha koostamisele kulus 17.02.2016 arve nr 1 kohaselt 2 tundi. Kuna tegemist on valdavalt varasemalt juba esitatud seisukohtadega ja väidetega ning õiguslike argumentidega, ei tohiks selle dokumendi koostamiseks kuluda kauem kui 1,5 tundi. 20.07.2016 kostja seisukoha koostamisele kulus 19.07.2016 arve 1 kohaselt 3 tundi. Tegemist on valdavalt varasemalt juba esitatud seisukohtade, väidete ja õiguslike argumentidega, mistõttu ei tohiks dokumendi koostamisele kuluda rohkem kui 1,5 tundi. Tegemist ei ole rohkem tööaega vajava dokumendiga võrreldes 19.02.2016 dokumendiga. Pealegi on 20.07.2016 esitatud andmed esitatud suuresti kostja seadusliku esindaja töö tulemusel. 25.11.2016 arve nr 3 kohaselt kulus apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks 5 tundi. Apellatsioonkaebus ei ole sedavõrd suuremahuline, et selle läbitöötamine ja vastuse koostamine nõuaks nii palju aega. Põhjendatud ajakulu on 3 tundi. Kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on kokku 11,5 tundi ja põhjendatud menetluskulu suurus on 1235 eurot (1035 + 200).
12.Õige ei ole hageja väide, et kostja esitas menetluskulude nimekirja hilinenult. Kui kõrgem kohus saadab alama astme kohtule tsiviilasja tagasi menetluskulude kindlaksmääramiseks, tuleb kohtul arvesse võtta kõiki varasemas menetluses (nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus) kantud kulusid.
13.Vastavalt ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotusele peab hageja kostjale hüvitama 1148,55 eurot (93% 1235-st) ja kostja hagejale 226,1 eurot (7% 3230-st). Tasaarvestuse tulemusena peab hageja tasuma kostjale 922,45 eurot (1148,55 – 226,1). Määruskaebus
14.Kostja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata hageja põhjendatud menetluskulude suuruseks 1200 eurot (sh 350 eurot riigilõivule ja 850 eurot õigusabile), millest kostja peab hagejale hüvitama 84 eurot ning jätta hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus summas 3750 eurot rahuldamata. Samuti palub kostja määrata tema põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 2200 eurot (sh 200 eurot riigilõiv ja 2000 eurot kulu õigusabile), millest hageja peab kostjale hüvitama 2046 eurot ning mõista tasaarvestuse tulemusel hagejalt kostja kasuks välja 1962 eurot.
15.Kaebuse kohaselt võttis kohus ebaõigesti arvesse hageja menetluskulude nimekirjas toodud kulud, kui hageja ei esitanud dokumente, mis tõendavad tema poolt raha maksmist. Hageja tõendatud kulud on tema poolt makstud riigilõiv hagi ja apellatsioonkaebuse esitamisel kokku 350 eurot ning õigusabi kulud summas 850 eurot (kviitung-arve nr 027/2014).
16.Kohus vähendas põhjendamatult kostja menetluskulusid. Kohus jättis arvestamata kostja esindaja ettevalmistatud dokumentide koguse ja mahu ning esindaja osalemise kohtuistungitel. Kostja selgitas 07.06.2017 dokumendis õigusabi kulude nimekirja kohta, milliste tegevuste eest kostja esindajale maksis ja tõendas seda maksekorraldustega.
17.Ei ole selge ega loogiline, miks kohus leidis, et hageja esindajal kulus menetlustoimingutele 32 töötundi, aga kostja esindajal ainult 11,5 töötundi. Vastus määruskaebusele
18.Hageja kostja määruskaebuse osas kirjalikku seisukohta ei esitanud. Edasine menetluse käik
19.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
20.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel osaliselt ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja põhjendatud ja vajaliku menetluskulu suuruseks 1370 eurot ning mõistab vastavalt sellele tasaarvestamise tulemusel hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja 1048 eurot. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
21.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise
esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamiseks tuleb kohtul hinnata menetluses tehtud toiminguid ja neile kulunud aega. Selleks esitatakse kohtule menetluskulude nimekiri, millest nähtub detailselt kulude koosseis (TsMS § 176 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramine eeldab seetõttu menetluskulude nimekirja, mitte menetluskulude tasumist tõendavate dokumentide esitamist. Maakohus selgitas õigesti, et lepingulise esindaja kulude väljamõistmise tingimuseks ei ole asjaolu, et menetluskulud on kantud. Sellest tulenevalt on ebaõiged määruskaebuse väited, nagu oleks maakohus võtnud ebaõigesti arvesse hageja menetluskulud, milliste kohta ta ei olnud esitanud menetluskulude tasumist tõendavaid dokumente.
22.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kooskõlas TsMS § 175 lg 1 sätetega on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (3-2-1-134-16 p 56). Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel antud juhul diskretsioonipiire. Õige on määruskaebuse väide, et maakohus jättis osad kostja esindaja toimingud põhjendamatult arvesse võtmata.
23.Maakohtus asja esimesel läbivaatamisel kantud kulude kohta 29.01.2015 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal 1,5 tundi hagivastuse koostamisele; 0,5 tundi 03.11.2014 menetlusdokumendi koostamisele; 1 tund 12.01.2015 kohtuistungi ettevalmistamisele ja istungil osalemisele ning 2 tundi 28.01.2015 kohtuistungi ettevalmistamisele ning istungil osalemisele. Maakohtu määrusest nähtuvalt võttis kohus arvesse hagivastuse koostamisele kulunud aja ja 28.01.2015 kohtuistungiga seonduva kulu, kuid jättis tähelepanuta 03.11.2014 menetlusdokumendi koostamise ja 12.01.2015 kohtuistungil osalemisega seotud kulud. Maakohtu määrus tuleb seetõttu osaliselt tühistada ja määrata kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud kindlaks, arvestades täiendavalt juurde maakohtu poolt tähelepanuta jäetud kulud. Ringkonnakohus võtab aluseks maakohtu poolt määratud ja vaidlustamata lepingulise esindaja ühe tööühiku hinna 90 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on eelviidatud toimingud, arvestades nii menetlusdokumendi sisu ja mahtu kui ka kohtuistungi kestust, põhjendatud ja vajalikud. Sellest tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osaliselt ja suurendab maakohtu poolt kindlaksmääratud kostja põhjendatud menetluskulu 135 euro võrra (õigusabikulud 1,5 tunni eest).
24.Muus osas ei ole maakohus kostja menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Maakohus hindas kostja esitatud menetluskulude nimekirjadest ja arvetest nähtuvaid kulusid kooskõlas tsiviilasja materjaliga, andes hinnangu igale toimingule, mille eest hüvitist taotleti. Ainuüksi menetlusosalise hinnang tehtud toimingu põhjendatusele ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu diskretsiooniotsustuse muutmiseks.
25.Põhjendatud ei ole etteheide ka selle kohta, et maakohus määras hageja esindaja ajakuluks 32 töötundi ja kostja esindaja ajakuluks 11,5 töötundi. Kuigi kostja menetluskulude kohta esitatud dokumendid on raskesti jälgitavad, nõustub ringkonnakohus maakohtuga, et need on tsiviilasja materjali abil asjas tehtud menetlustoimingutega siiski seostatavad (v.a 29.12.2015 arve nr 3). Samas juhib ringkonnakohus tähelepanu asjaolule, et kostja menetluskulude nimekirjad ja kulude kandmist tõendavad dokumendid ei sisalda kirjeid kõikide menetlustoimingutega seotud kulude kohta. Sisutu on etteheide, et maakohus ei määranud kindlaks kostja neid menetluskulusid, mille kindlaksmääramist ta ise ei taotlenud ja mille kindlaksmääramiseks vajalikke andmeid esile ei toonud. Menetlusosaline valib ise, kas ja millises ulatuses ta teiselt menetlusosaliselt menetluskulude hüvitamist taotleb.
26.Ringkonnakohus arvestab seoses kostja põhjendatud ja vajaliku õigusabikulu suurenemisega ümber tasaarvestamise tulemusel kostjale hüvitamisele kuuluva summa. Maakohus määras hageja menetluskulude suuruseks 3230 eurot, millest kostjal tuleb hüvitada 7% ehk 226,10 eurot. Kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on 1370 eurot (1035+135+200), millest hagejal tuleb hüvitada 93% ehk 1274,10 eurot. Tasaarvestuse tulemusel tuleb hagejalt kostja kasuks menetluskulude hüvitisena välja mõista 1048 eurot.
27.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm
Indrek Soots
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.