Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

25. september 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-32428

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS EMT (registrikood 10096159, asukoht: Tallinn, Valge 16) Esindaja: Eerika Erlach (isikukood xxxxxxxxxxx Lindorff Eesti AS, Tallinn, Rävala pst.5) Silver Kornak (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxx, xxxx xx-x)

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Silver Kornakilt (isikukood xxxxxxxxxxx) AS EMT (registrikood 10096159) kasuks 9367 (üheksa tuhat kolmsada kuuskümmend seitse) krooni ja 84 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-32428 kannab Silver Kornak. Edasikaebamise kord Silver Kornakil on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja (so menetluse taastamise avaldus), kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 200 krooni, milline menetluse taastamise korral tagastatakse.

Kohtu seisukoht 3.09.2007.a. esitas AS EMT hagi Silver Kornaki vastu 9367.84 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmiti kostjaga 11.02.2005.a. liitumisleping teleteenuste osutamiseks. 11.02.2005.a. sõlmis EMT Esindused AS kostjaga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millest tuleneva nõude loovutas 31.05.2005.a. hagejale. Kostja ei ole talle esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud ja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 4684.42 krooni. Kuna kostja oli arvete tasumisega viivituses 831 päeva, on hageja lähtuvalt EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p.5.12 arvestanud kostjale viivist 5841.93 krooni, kuid taotleb viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, so summas 4683.42 krooni. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning kuna kostja ei ole kohtule vastanud, tuleb hageja poolt esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus lg.1 alusel. Kohtudokumendid on kostja isiklikult vastu võtnud 6.09.2007.a.