Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

25. september 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-32267

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS EMT (registrikood 10096159, asukoht: Tallinn, Valge 16) Esindaja: Eerika Erlach (isikukood xxxxxxxxxxx Lindorff Eesti AS, Tallinn, Rävala pst.5) Andre Piirmets (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxx vald, xxxx küla, xxxxx x-xx)

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista Andre Piirmetsalt (isikukood xxxxxxxxxxx) AS EMT (registrikood 10096159) kasuks 10 156 (kümme tuhat ükssada viiskümmend kuus) krooni ja 32 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-32267 kannab Andre Piirmets. Edasikaebamise kord Andre Piirmetsal on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja (so menetluse taastamise avaldus), kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 200 krooni, milline menetluse taastamise korral tagastatakse.

Kohtu seisukoht 3.09.2007.a. esitas AS EMT hagi Andre Piirmetsa vastu 10156.32 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmiti kostjaga 4.09.2003.a. liitumisleping teleteenuste osutamiseks. 1.07.2005.a. sõlmis EMT Esindused AS kostjaga mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millest tuleneva nõude loovutas 30.09.2005.a. hagejale. Kostja ei ole talle esitatud arveid nõuetekohaselt tasunud ja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 5078.66 krooni. Kuna kostja oli arvete tasumisega viivituses 700 päeva, on hageja lähtuvalt EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p.5.12 arvestanud kostjale viivist 5334 krooni, kuid taotleb viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, so summas 5077.66 krooni. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ning kuna kostja ei ole kohtule vastanud, tuleb hageja poolt esitatud faktilised väited lugeda tema poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 407 lg.1 alusel. Kohtudokumendid on kostja isiklikult vastu võtnud 6.09.2007.a.