Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Heino-Vello Pihlak

Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2007.a Paide

Tsiviilasja number

2-07-20156

Tsiviilasi

Füüsilise isiku pankrotimenetluse algatamise nõue

Menetlusosalised

Võlausaldaja: Margus Kaul, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx xxxxx xx Esindaja: v adv. vanemabi Martin Pärn, AB Nielson ja Pärn, Raua 19-7 Tallinn 10124 Võlgnik: Annika Alt, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x xxxx xxxxx

Resolutsioon Jätta pankrotimenetlus algatamata. Menetluskulud jätta võlausaldaja kanda. Edasikaebamise kord Võlausaldajal on õigus esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu. Avalduse asjaolud Pankrotiavalduse järgi on võlgnik maksejõuetu, kuna ei suuda täita 27. märtsi 2007.a kohtuotsust nr 2-06-19777, mille järgi on võlausaldaja kasuks väljamõistetud 75000 krooni. Kohtuotsus on tunnistatud viivitamatult täidetavaks. Otsust ei ole vaidlustatud. Kohtutäitur on kindlaks teinud otsuse täitmise võimatuse. Võlgnikul ei ole vara kohustuse täitmiseks. Võlgnik on oma kinnisvara võõrandanud emale 29. jaanuaril 2007.a. Võlgnik ei ole reageerinud ka pankrotihoiatusele. Võlgniku maksejõuetus tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ei ole enam ajutine. Võlausaldaja taotleb algatada võlgniku pankrotimenetluse ja kuulutada välja võlgniku pankrot. Kohtumenetlus Kohtu viimasel eelistungil jääb võlausaldaja esindaja pankrotiavalduse juurde. Istungite vahelisel ajal võlgnik ei võtnud vastu võlausaldaja ettepanekut tasuda võlg osamaksetena vähemalt 10 tuhat krooni kuus. Võlgnik on küll istungite vahelisel ajal tasuma asunud, kuid see ei rahulda võlausaldajat. Nõue on jätkuvalt selge ja sissenõutav. Täitemenetluses on

selgunud, et tal ei jätku vara. Võlgnik on võõrandanud oma vara. Vara on tagasivõidetav pankrotimenetluses. Võlausaldaja on nõus tagatiskontole tasuma raha pankrotimenetluse kulude katteks. Pankroti algatamine on vajalik. Võlgnik ei tunnista maksejõuetust. Vara puudumine ei ole põhjendus. Ta on asunud võlga tasuma ja jätkuvalt teeb seda iga kuu 3000 krooni tasumisega. Väljamõistetud summast 75000 kroonist on tasumata 58987.01 krooni. Võlausaldaja ei ole andnud märki, et ta võtab oma lapsed enda kasvatada, kui võlgnik peab pere elukoha kaotuse tõttu minema puu alla elama. Kui võlausaldaja oli talle laste elatusraha võlgu, siis võlgnik tuli vastu ja võla tasumisel nõustus osaliste maksega. Kohtu põhjendused Pankrotiavalduse alusel pankrotimenetluse algatamisel tuleb lähtuda pankrotiseadusest (PankrS). Vastavalt PankrS § 15 alusel on pankrotimenetluse algatamata jätmise kohta 7 alust, mida otseselt kohus ei saa rakendada. Kohus on tuvastanud, et võlausaldajal on nõude aluseks tänaseks jõustunud kohtuotsus, mida võlgnik ei ole täielikult täitnud. Kohtutäitur on kinnitanud, et võlgnikul ei ole vara. Vara on võõrandatud. Võlgnik ei ole vaidlustanud neid asjaolusid. Kohtule on esitatud pankrotiavaldus füüsilisest isikust võlgniku vastu. Kuid võlgnik ei tunnista, et on oma vara võõrandamise kaudu tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse. Võlgnik on kinnitanud, et tema pidi täitma vanemate nõuet ja maja neile võõrandama, kuna võlausaldaja Margus Kaul esitas tema vastu ühisvara jagamise rahalise nõude tunnustamata, et võlgniku vanemad olid abielu ajal aidanud soetada ühise korteri perega elamiseks. Võlgnikuna on ta asunud kohtuotsust täitma ja seda näitab võlausaldajale tehtud pangaülekanded alates maikuust 2007 6 korral ning lisaks kohtutäituri teatis makse kohta. Tasuma on asunud kolmas isik. Nõude jääk on 58982.01 krooni. Võlgnik on kinnitanud kohtule, et jätkuvalt saab võlausaldaja võla katteks 3000 krooni iga kuus. Võlausaldaja peaks sellega nõustuma nagu tema nõustus võlausaldajaga, kui tal oli tekkinud lastele elatusraha maksmisega üle 65 tuhande kroonine võlg, mis ei ole siiani täielikult kustutatud. Kohus, olles läbi vaadanud pankrotiavalduse, selle juuresolevad dokumendid ning esindaja ja võlgniku seletused kohtuistungitel, leiab, et võlgniku kohta ei saa üheselt lugeda tuvastatuks tema maksejõuetus. Tõendamist on leidnud, et kolmas isik on asunud tasuma ja kohtule on usutav, et ta seda jätkab või jätkab võlgnik ise. Võlgnik on mõistnud ja mõistab, et kohtuotsust tuleb täita. Samuti on tasunud otsuse täitmisega tekitatud viivist. Usutav on, et võlgnik tasub võla igakuuliste maksetena 19 kuu jooksul koos viivisega. Juhul kui kohus algataks pankrotimenetluse, jätkab menetlust ja jõuab otsuseni ning menetleb edasi, siis võtab menetlus aega ja kestab kindlasti vähemalt sama kaua või kauemini koos kohtuvaidlusega võõrandatud maja saamisega pankrotivarasse ning siis järgneb veel müügi protsess. Võlgnik suudab selle aja jooksul oluliselt vähendada võlga ja maksta viivist kohustuse täitmisega viivitamise eest. Püüe vara võla katteks müüa ei ole enam otstarbekas võla suuruse tõttu. Samuti on käesoleval ajal maja väärtus Türi linnas kümne kuni viisteistkümmend korda kõrgem võlasummast. Valitud pankrotimenetluse algatamine ei ole otstarbekas varaväärtusest ja võlasummast lähtudes. Samuti ei pea kohus otstarbekaks algatada pankrotimenetlust selleks, et saada võlausaldajalt raha pankrotimenetluse katteks (mitte üksi halduri tasuks vaid ka riigilõivu katteks, mis tuleb halduril tasuda võõrandamise tehingu väärtuse pealt hagi esitamisel) ning lastega perekonna ja vanavanemate elukoha omanikuvahetuse tehingu õiguspärasuse üle kontrollimiseks. Esikohal on kohtul laste huvid,