Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm

Otsuse teatavakstegemise

14. august 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-07-16362

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS E (registrikood xxxxxxxx, asukoht: xxxxxxx, xxxxx xx) Esindaja: E E, L E AS, xxxxxxx, xxxxxx xxx.x V M (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx, xxxxxxxxx x)

Istungi toimumise aeg

6.08.2007.a.

RESOLUTSIOON

Jätta hagi 280.80 krooni nõudes rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-07-16362 kannab V M. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud ja hageja nõue

25.04.2007.a esitas AS E Pärnu Maakohtule hagi V M vastu 4157.94 krooni nõudes. Hagi kohaselt sõlmisid pooled 23.01.1998.a. liitumislepingu teleteenuste osutamiseks. Kostja ei tasunud hageja poolt talle osutatud teenuste eest ning võlgnes hagejale hagi esitamise seisuga 2079.47 krooni. E teenuste kasutamise üldtingimuste p.7.7 olid pooled kokku leppinud viivise määras (so 0,5 % päevas tähtaegselt tasumata summalt), mille alusel oli hageja arvestanud kostjale viivist 9163.44 krooni, nõudes viivise väljamõistmist 2078.47 krooni ulatuses. 11.05.2007.a. teatas hageja kohtule, et vähendab oma nõuet (so 4157.94 krooni) 1808.09 kroonile, kuna kostja on hagejale peale hagi esitamist (so 7.05.2007.a.) tasunud põhivõla 2079.47 krooni ja 270.38 krooni viivist. 6.08.2007.a. toimunud kohtuistungil vähendas hageja oma viivise nõuet 280.80 kroonile. Hageja asus seisukohale, et nõue küll aegus 1.07.2005.a., kuid vastavlt TsÜS § 158 lg.1 aegumine katkes ja algas uuesti tasumisele järgnevast päevast, so 8.05.2007.a. Hageja on arvetanud kostjale viivist nimetatud päevast alates põhivõla summalt ning taotleb 280.80 krooni ja menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Kostja seisukoht 9.05.2007.a. kohtule saadetud kirjalikus vastuses teatas kostja, et tasus hagejale 2349.85 krooni AS E poolt esitatud koondarve nr. K86831000 alusel. Arvete tähtaegset mittetasumist põhjendab kostja hetkelise majandusliku raskusega. 29.05.2007.a. kohtule saadetud kirjalikus vastuses palub kostja hageja täiendava viivise nõude (so 1808.09) krooni suhtes kohaldada aegumist. Kostja tasus hageja esindaja poolt talle 27.11.2006.a. esitatud nõude (2349.85 krooni) 2007.a. maikuu algul. Kostja hinnangul käitus hageja tema suhtes pahatahtlikult, kuna ei teatanud talle enne hagi esitamist põhivõlale lisanduva viivise suurust. Kohtu seisukoht Hageja esitas kostjale poolte vahel 23.01.1998.a. sõlmitud lepingust tuleneva võlanõude summas 2349.85 krooni /t.l.7/ 12.02.1999.a., millises ulatuses kostja 7.05.2007.a. nõude ka rahuldas. TsÜS § 146 lg.1 ja VÕS, TsÜS ja RES rakendamise seaduse § 9 lg.2 tulenevalt aegus hageja nõue 1.07.2005.a., mida viimane ka tunnistab. Ebaõige on hageja esindaja poolt kohtuistungil väljendatud seisukoht, et tulenevalt TsÜS § 158 lg.1 on tal õigus nõuda kostjalt viivist nõude tunnustamisele järgnevast päevast (so 8.05.2007.a.) alates. TsÜS § 158 lg.1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. Kohtu hinnangul saab aegumine katkeda ja uuesti alata vaid juhul, kui aegumistähtaeg ei ole veel saabunud. Kõnesoleval juhul aegus hageja nõue (2079.47 krooni) 1.07.2005.a. ning koos põhinõudega aegus TsÜS § 144 tulenevalt ka kõrvalnõue(so viivise nõue). Seega on kostjal TsÜS § 142 lg.1 kohaselt õigus keelduda 23.01.1998.a. sõlmitud lepingust tulenevaid kõrvalkohustusi täitmast, mida hageja ka möönab, loobudes 11.05.2007.a. esitatud viivise nõudest. Täiesti põhjendamatu on aga alustada viivise arvestust uuesti 8.05.2007.a. ja arvestada viivist põhinõude summalt, milline 7.05.2007.a. täies ulatuses tasuti. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja poolt esitatud viivise nõude summas 280.80 krooni rahuldamata. Kuna kostja rahuldas hageja nõude peale hagi esitamist ning viimane taotleb menetluskulude hüvitamist, kannab antud asjas menetluskulud kostja. Kohtunik: