Tsiviilasi nr 2-07-13275
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. juuli 2007. a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-13275
Tsiviilasi
Kxxx Mxxxxxxhagi Axxx Txxx vastu võlgnevuse, viivise nõudes summas 14 144,07 krooni ning eluruumi vabastamise nõudes. Hageja: Kxxx Mxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxxxxlukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) esindaja vandeadvokaat Leanika Tamm (AB Sirje Must Õpetaja 9 Tartu 51009) Kostja: Axxx Txxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukohtxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
03.juuli 2007.a Viljandi kohtumaja
Hagi rahuldada. Välja mõista Axxx Txxxxxx haginõude katteks Kxxx Mxxxxx kasuks kokku 14144 krooni 7 senti. Kohustada AxxxxTxxxxx viivitamatult vabastama (tõsta välja) eluruum asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. Kohtukulude jaotus: Menetluskulud jätta Axxx Txxx kanda. Edasikaebamise kord 1 (2)
Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest esitada otsuse teinud kohtule avaldus (kaja) menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
Hageja esitas 10.04.2007.a kohtule hagi kostja vastu üürivõlgnevuse ja viivise nõudes. Samuti taotles hageja kostja väljatõstmist hageja eluruumist. 11.04.2007.a määrusega võttis Tartu Maakohus tsiviilasja menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega vastavalt TsMS §-le 393, kohustades teda lähtudes TsMS § 394 vastama kirjalikult 02. mai 2007.a. Hagimaterjalid on 17.05.2007.a vastu võtud kostja. Kostja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud. Kirjalikus vastuses 27.04.05. kostja hagi tunnistab. Kohtuistungile kostja ei ilmunud. Hageja esindaja taotles asjas tagaseljaotsuse tegemist. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 413 lg 1 kuna kostja ei ole kohtuistungile ilmunud. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. VõS § 316 lg 1 p 1 ja § 334 lg 1 alusel on kostja kohustatud eluruumi vabastama. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel, § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, TsMS § 138; § 139; § 144 p 1; § 162; § 173; § 174; § 175; § 407; § 442; § 444; § 436. Kohtunik:
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.