2-06-14104
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Reena Undrest
Otsuse tegemise aeg ja koht
4.juuli 2007.a. Haapsalu
Tsiviilasja number
2-06-14104
Tsiviilasi
OÜ KODULIISING hagi S Jne ja I K vastu võlgnevuse ja viivise summas 357 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ KODULIISING (registrikood 10892531, asukoht Narva mnt 21 Tallinn 10120); Hageja volitatud esindaja Andrus Post (Uus 21 Taebla vald Lääne mk); Kostja S Jne (isikukood XXXXXXXXXXX); Kostja I K (isikukood XXXXXXXXXXXXXXX).
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Hagiavalduse kohaselt järelmaksuga müügilepingu nr.2150518071 18. maist 2005.a. kohaselt müüs hageja S Jne'le teleri Provision hinnaga 2041.-krooni. Kauba eest tasumine pidi toimuma maksegraafiku alusel igakuiste osamaksude näol, jooksva kuu 18. kuupäevaks 157.-krooni.
2-06-14104 Kahjuks ei ole S Jne lepingut nõuetekohaselt täitnud. Hagiavalduse esitamise seisuga on tasumata täies ulatuses veel kaks viimast osamakset kogusummas 314.-krooni ja osaliselt summas 40.-krooni on tasumata 18.03.2006.a. osamakse. Kokku on võlgnevus seega 354.krooni. VÕS § 208 lg 1 kohaselt, asja müügilepinguga kohustub müüja andma asja ostjale üle ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja seadusele. 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 2 kohaselt, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel. Seda aga ei ole S Jne teinud.
Kostjad ei ole kohtule vastanud.
Kohus olles tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et käesolevas asjas võib tagaseljaotsusega hagi rahuldada. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja võib nimetatud taotluse esitada ka hagiavalduses (TsMS § 407 lg 2). Tagaseljaotsuse võib TsMS § 407 lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata (TsMS § 407 lg 3).
2-06-14104
Kostja S Jnele väljastas kohus hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid 19.10.2006.a., kohustades kostjat hagile kirjalikult vastama 6.novembriks 2006 /t.l 32-33/. Kostjale on menetlusdokument postiasutuse poolt kätte toimetatud isiklikult 21.10.2006.a. /t.l. 34/. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Järelikult tuleb lugeda hageja hagis esitatud faktilised väited kostja S.Jne poolt omaksvõetuks. Kostjale on teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Vastavalt maakohtu 11.04.2007.a. kohtumäärusele toimetati kostja I Kile avalikult kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded väljavõtte avaldamisega menetlusdokument so OÜ KODULIISING hagiavaldus S Jne ja I K vastu võlgnevuse 354 kr tasumata kauba eest ja viivise 3 krooni nõudes, kohustades kostjat hagile kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagi kättesaamisest alates /t.l 46-47/. Vastavalt TsMS §-le 317 lg-le 5 loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Menetlusteade ilmus Ametlikes Teadaannetes 11.04.2007.a. ja tuleb seega lugeda kostjale kättetoimetatuks 10.05.2007.a. /t.l. 49, 50/. Kostja I.K ei ole kohtule tähtaegselt oma vastust hagi osas esitanud. Järelikult tuleb lugeda hageja hagis esitatud faktilised väited kostja I.K poolt omaksvõetuks. Kostjale on teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Kohus asub seisukohale, et hageja on õiguslikult põhjendanud oma hagiavalduses märgitud nõudmist ja TsMS § 407 lg 1 alusel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele. Hageja palub menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda. Selle taotluse osas märgib kohus järgmist. TsMS § 162 lg-te 1,2 ja 4 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud, mis hüvitataks tunnistajale, kaasa arvatud hüvitis saamata jäänud töötasu või muu püsiva sissetuleku eest, hüvitatakse poolele samadel alustel ja samas ulatuses, nagu hüvitatakse tunnistajakulud. Kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 3 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Eeltoodule tuginedes asub maakohus seisukohale, et kostjad peavad kandma hageja menetluskulud.
R.Undrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.