lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-69-07

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 14.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-69-07
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
14.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-69-07 Tartu, 14. juuni 2007. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Henn Jõks ja Jaak Luik Tiia Varjundi hagi OÜ Delux Domotex vastu lepingust tulenevate kohustuste täitmisena 820 481 krooni 52 sendi saamiseks, sissenõutavaks muutunud viivisena 217 325 krooni 46 sendi saamiseks ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes. Tartu Ringkonnakohtu 5. märtsi 2007. a määrus tsiviilasjas nr 206-10558 OÜ Delux Domotex määruskaebus Hageja Tiia Varjund (isikukood xxxxxxxxxxx), esindajad vandeadvokaat Taivo Ruus ja vandeadvokaat Erki Vabamets Kostja OÜ Delux Domotex (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Mart Sikut 21. mai 2007. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus muutmata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.5. mail 2006 esitas Tiia Varjund (hageja) Tartu Maakohtule hagi OÜ Delux Domotex (kostja) vastu lepingust tulenevate kohustuste täitmisena 820 481 krooni 52 sendi saamiseks, sissenõutavaks muutunud viivisena 217 325 krooni 46 sendi saamiseks ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise nõudes.
2.Tartu Maakohus rahuldas 5. jaanuari 2007. a otsusega hagi.
3.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tartu Ringkonnakohus keeldus 5. märtsi 2007. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Määruse põhjenduste kohaselt toimetati maakohtu 5. jaanuari 2007. a otsus kostjale allkirja vastu kätte 9. jaanuaril 2007. a, mida tõendab toimikus olev tagastuskviitung kohtule. Apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 10. jaanuaril 2007. a. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli seega 8. veebruar 2007. a. Kostja esindaja saatis Tartu Ringkonnakohtule 7. veebruaril 2007. a pärast tööpäeva lõppu elektronpostiga dokumentatsiooni, mille menetlemisel selgus, et apellatsioonkaebuse kaaskirjale oli manusena ekslikult lisatud 5. augusti 2005. a apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-99/2005, mis Tartu Ringkonnakohtusse ei puutunud. Kostja esindajat informeeriti puudustest dokumendi saatmisel. Kostja esindaja saatis 9. veebruaril 2007 Tartu Ringkonnakohtule uue apellatsioonkaebuse, millega apelleeriti Tartu Maakohtu 5. jaanuari 2007. a otsust. Kuna nimetatud apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 8. veebruar 2007. a, on 9. veebruaril 2007. a esitatud apellatsioonkaebus mittetähtaegne. Tartu Ringkonnakohus andis 14. veebruari 2007. a määrusega kostjale puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja 26. veebruarini 2007. a. Nõutud tähtajaks tasus kostja küll ettenähtud ulatuses riigilõivu, kuid ei esitanud taotlust apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Ringkonnakohus leidis, et kuna kostja ei ole esitanud apellatsioonkaebust tähtaegselt ega taotlenud kohtult tähtaja ennistamist, siis tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel keelduda kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub taastada apellatsioonkaebuse menetlus Tartu Ringkonnakohtus ning saata asi määruse teinud kohtule. Määruskaebuse kohaselt esitati apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule tähtaegselt, 7. veebruaril kell 22.23. Ringkonnakohtu määrusest ei selgu, miks Tartu Ringkonnakohus edastas apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kostjaga väidetavat eksitust selgitamata. Kui Tartu Ringkonnakohus oleks kohe kostja esindajaga kontakteerunud, oleks kostja suutnud eksituse õigel ajal parandada.
6.Hageja leidis, et ringkonnakohtu lahend on seaduslik ja põhjendatud. Tähtaega saab ennistada, kui selle möödalaskmiseks oli objektiivne põhjus.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.
8.Ringkonnakohus on määruses tuvastanud, et kostja esitas 7. veebruaril 2007. a ringkonnakohtule ekirja, millele oli samas kirjas väidetu kohaselt lisatud apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 5. jaanuari 2007. a otsuse peale. Ringkonnakohtu määrusest selgub ka see, et e-kirjale oli kaasa pandud asjasse mittepuutuv dokument, mitte apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu 5. jaanuari 2007. a otsuse peale.
9.Eelneva põhjal ei ole õige määruskaebuse väide, et kostja on apellatsioonkaebuse esitanud tähtaegselt. Kolleegiumi arvates ei saa apellatsioonkaebuseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes lugeda apellatsioonkaebuse esitamisele viitavat e-kirja, millele manusena kaebust lisatud ei ole. Järelikult ei esitanud kostja 7. veebruaril 2007. a ringkonnakohtule apellatsioonkaebust. Kostja tegevusest võib samas järeldada apellatsioonkaebuse esitamise tahet. Riigikohus on oma 24. jaanuari 2007. a määruses tsiviilasjas nt 3-2-1-148-06 (RT III 2007, 4, 32) leidnud, et pelgalt tahteavaldust ei saa võrdsustada kaebuse esitamisega. Vastasel korral muutuks õiguskord kaebuste ja muude menetlusdokumentide esitamise küsimuses ebakindlaks ja ebaülevaatlikuks. Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.
10.Kuna õiguslikult ei olnud apellatsioonkaebust esitatud, ei tekkinud ringkonnakohtul ka kohustust viidata kaebuse puudustele ja jätta kaebus puuduste kõrvaldamiseni TsMS § 638 alusel käiguta. Konkreetsesse kohtuasja mittepuutuvale dokumendile vastamist ei reguleerita tsiviilkohtumenetluse seadustikus, vaid muudes õigusaktides. Ants Kull, Henn Jõks, Jaak Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.