lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-24874/9

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-24874/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
525
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-24874

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2007. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar

Tsiviilasi

H OÜ hagi V.B ́i vastu eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.03.2007 määrus menetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

V.B ́i määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja H OÜ, adv Janno Kuusk; kostja V.B, esindaja adv Katri Koitver

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 28.03.2007 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.15.09.2006 esitas H OÜ kohtule hagi V.B ́i vastu Tallinnas x asuva eluruumi kostja valdusest väljanõudmiseks. 15.01.2005 esitas hageja taotluse menetluse lõpetamiseks ja menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja loobus hagist, kuna kostja on nõude vabatahtlikult rahuldanud.
2.22.02.2007 kirjaga edastas kohus kohtukulude hüvitamise taotluse kostjale ning palus 10 päeva jooksul vastata. Kostja esindaja sai kirja kätte 23.02.2007. Vastust kohtule ei esitatud.
3.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
28.03.2007 määrusega lõpetas kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 ja § 429 lg 1 alusel tsiviilasja menetluse ning kooskõlas TsMS § 168 lg-ga 5 mõistis kostjalt välja hageja õigusabikulud 6500 krooni. Kohus pidas hageja poolt taotletud menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikuks (TsMS § 175 lg 1).

Määruskaebuse taotlus ning menetluse edasine käik

4.Kostja ei vaidlustanud määruskaebuses menetluse lõpetamist, kuid palub tühistada määrus menetluskulude väljamõistmise osas, jättes hageja menetluskulud tema enda kanda. Kuigi TsMS § 168 lg 5 annab kohtule võimaluse hagist loobumise korral mõista kostjalt välja menetluskulud, kui pärast hagi esitamist on hageja nõue rahuldatud, on apellant seisukohal, et antud juhul oli kulude väljamõistmine ebaõiglane. Kostja on hageja käitumise tõttu olnud pidevas stressis, tema vara on hävinud ning ta ei ole saanud peale koondamist asuda tööle. Käesoleval ajal puudub kostjal igasugune sissetulek ja vara, millele saaks sissenõuet pöörata. Seetõttu tuleks kohaldada TsMS § 162 lg-t 4, mille kohaselt võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks äärmiselt ebaõiglane ja ebamõistlik.
5.02.05.2007 määrusega võttis kohus määruskaebuse menetlusse ning küsis hagejalt arvamust. Hageja oli seisukohal, et kaevatav määrus on igati õige. Antud juhul on kostja ise käitunud meelevaldselt, tuginedes väljamõeldud sündmustele ja otsitud põhjustele pöördunud kaebustega kõikvõimalikesse õiguskaitse- ja järelevalveasutustesse. Kostja keeldus hageja poolt pakutud normaalses seisundis elamispindadest, põhjustades sellega endale kahju (stressi ja peavalu). Kostja väited tema varatuse kohta ei vasta tegelikkusele.
6.07.05.2007 kiri-määrusega jättis Harju Maakohus määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtul ei olnud alust jätta hageja taotlust menetluskulude hüvitamiseks rahuldamata. TsMS § 168 lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, võib kohus hageja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Vaidlust ei olnud selles, et hagist loobumine oli tingitud nõude rahuldamisest. Asjaolusid, mis võimaldaksid kohaldada § 162 lg-s 4 sätestatut, ei ole antud juhul tuvastatud. Ringkonnakohtul ei ole võimalik teha asja materjali põhjal apellandi soovitud järeldust.

Ü.Jänes

G.Kivinurm

M.Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja