2-07-13329
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt Kohtumaja
Kohtunik
Gerty Pau
Määruse tegemise aeg ja koht
25. juuli 2007.a, Tallinn
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-07-13329
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja xxx (registrikood xxx, asukoht xxx)
xxx hagi xxx vastu turboelektrikeevitusagregaadi TESA 20114 väljanõudmiseks xxx valdusest Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel xxx (registrikood xxx, asukoht xxx Tallinn) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Aivar Raudsik
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
kinnitab, et peale ülaltoodud kohustuse üleminekut Ostjale puuduvad hagejal mistahes nõuded (sh seadusest tulenev alusetu rikastumise nõue) kostja suhtes viimasele üle kantud 292 060 euro suhtes. Ostja võtab ülatoodud võla enda kanda tasuta, nõudmata kostjalt mingit hüvitist eeltoodud kohustuse ülevõtmise eest. Hageja kinnitab et ta on nõus antud kohustuse ülevõtmisega Ostja poolt ja kompromissi jõustumisel puuduvad tal mistahes nõuded (sh seadusest tulenev alusetu rikastumise nõue) kostja suhtes viimasele üle kantud 292 060 euro suhtes. Ostja kinnitab et tema poolt ülaltoodud kohustuse üle võtmine kostjalt vastutasu nõudmata vastab tema tahtele ning on kooskõlas kompromisslepingus sätestatud kokkulepetega ja eesmärgiga.
xxx on esitanud hagi xxx vastu turboelektrikeevitusagregaadi TESA 20-114 väljanõudmiseks xxx valdusest. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 10.07.2006 müügilepingu nr 01/06, mille alusel kohustus kostja müüma hagejale tehase sisseseade. Müügilepingu alusel tasus hageja kostjale 14.02.2007 83% summast ettemaksuna 297 500 eurot ehk ca 4,6 miljonit krooni. Kostja kohustus lepingu objekti andma hagejale üle 5 kalendripäeva jooksul ettemaksu sooritamisest. Lepingu objekt on hagejale tänaseni üle andmata.
Kostja toimetas lepingu objekti Eesti Vabariigi territooriumile Narva piiripunkti kaudu 24.02.2007 ning see asub hagejale teadaolevalt Tallinnas. Hageja on peale ettemaksu tasumist kostjaga korduvalt suhelnud- nii suuliselt kui ka kirjalikult. Kostja ei ole kordagi kirjalikult vastanud. 28.03.2007 kohtumisel kostja esindaja Ozeroviga teatas viimane, et nõuab seadmete eest topelthinda, muidu müüb selle ära kolmandale isikule. Pooled esitasid kohtule 24.07.2007.a kompromissi, mille palusid kinnitada ja lõpetada asjas menetlus. Pooled teatasid, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. Kuna neljast kompromissil olevast allkirjast on kolm antud vandeadvokaatide poolt, eeldab kohus, et protsessiosalised on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest.
Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on kohtule esitanud kompromissi ning palunud selle kinnitada. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Esitatud kompromissi kohaselt jõustub kompromiss seadme müügihinna 5 076 500 krooni laekumisel kohtu deposiiti hiljemalt 25. juulil 2007.a. Kohus on kontrollinud, et nimetatud summa on kohtute raamatupidamiskeskusele üle kantud ja järelikult on kompromiss jõustunud. TsMS § 430 lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Kompromissile on alla kirjutanud AS Revala ja OÜ GrecoSystems esindajad, nimetatud äriühingud on võtnud selle alusel kohustusi. Kompromiss kehtib täitedokumendina ka nimetatud äriühingute suhtes. Menetluse lõpetamise tagajärjed TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna protsessis osalevad vandeadvokaadid, eeldab kohus, et pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on teatanud, et loobuvad määruskaebuse esitamisest. TsMS § 661 lg 4; 630 lg 2; 466 lg 3 kohaselt jõustub määrus sel juhul avalikult teatavaks tegemisest 25.07.2007.a. Hagi tagamine Harju Maakohus arestis 13.04.2007.a hagi tagamise määrusega osaühingu Integraal Grupp valduses aadressil Suur-Sõjamäe põik 9, Tallinn olevas laohoones asuv turboelektrikeevitusagregaat TESA 20-114 (üks komplekt) ja määras, et see tuleb anda see hoiule kolmandale isikule kohtutäituri määramisel koos Eesti Vabariigist väljaveo keeluga. Hageja ja kostja on esitanud taotluse hagi tagamise tühistamiseks. TsMS § 386 lg 2 kohaselt võib kohus asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel poole taotlusel hagi tagamise tühistada. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise määrusega, kui asjas
menetlus lõpetatakse. Kuna pooled on esitanud kohtule kinnitamiseks kompromissi, mille alusel läheb vaidlusaluse agregaadi omandiõigus üle kolmandale isikule, on hagi tagamise alus ära langenud. Kohus tühistab hagi tagamise menetlust lõpetava määrusega. Kuna pooled on loobunud määruskaebuse esitamisest, kuulub hagi tagamise tühistamise osas määrus viivitamatult täitmisele.
Gerty Pau Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.