2-06-25679
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
04. mai 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-25679
Tsiviilasi
MI hagiavaldus VI’i vastu kinnistusraamatusse kande tegemiseks nõusoleku andmise kohustuse olemasolu tuvastamise nõudes. VI vastuhagi MI’i vastu abielulahutuse, ühisvara jagamise ja laste elukoha kindlaksmääramise nõudes.
Menetlustoiming
Menetluse osaline lõpetamine kompromissi kinnitamisega.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: MI(IKXXX eluk XXX); Hageja esindaja advokaadi volikirja alusel JL ja M H (Advokaadibüroo XXX); Kostja VI (IK XXXeluk XXX); Kostja esindaja volikirja alusel ÜK (IKXXX asuk XXX).
esindajad
2-06-25679 üks nõue või osa ühest nõudest või esitatud vastuhagi puhul üksnes hagi või vastuhagi lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist igaühe kohta eraldi otsuse, kui see kiirendab asja läbivaatamist. Lahendamata nõuete osas jätkab kohus menetlust. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse osalise lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 561 lg 1 järgi last puudutavas menetluses peab kohus nii vara kui võimalik ja igas menetlusstaadiumis püüdma suunata asjaosalisi asja kokkuleppel lahendama. TsMS § 559 lg 3 kohaselt kohus võib lapse ärakuulamisest loobuda üksnes mõjuval põhjusel. Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud lapse ärakuulamisest loobumine, kuna kompromissi kinnitamise järgselt laste elukorraldus olulisel määral ei muutu ning ärakuulamine võib lapses tekitada pingeid ja ärevust, seeläbi võib saada kahjustatud lapse heaolu. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks laste elukoha määramise nõudes on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430 lg 1 ja 431, 432, 433 ja 661 lg 2. Kohus selgitab menetlusosalistele, et TsMS § 563 lg 1 kohaselt kui vanem teatab kohtule, et teine vanem rikub lapsega suhtlemist korraldavat kohtumäärust või raskendab selle täitmist, võib kohus vanema avalduse alusel kutsuda vanemad enda juurde last puudutava lahkheli kokkuleppel lahendamiseks ning lg 2 järgi vajaduse korral kutsub kohus lahendamise juurde ka valla- või linnavalitsuse esindaja. Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.