lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-13330/11

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 02.05.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number
2-06-13330/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
489
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Ärakiri 2-06-13330

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Aita Rajavere

Määruse tegemise aeg ja koht

02. mai 2007. a Haapsalus

Tsiviilasja number

2-06-13330

Tsiviilasi

OÜ Ardec (pankrotis) pankrotihalduri hagi Toomas Suik vastu tehingu kehtetuks tunnistamiseks tagasivõitmise alusel ja kehtetu tehingu alusel saadu tagastamiseks pankrotivarasse

esindajad

Hageja OÜ Ardec (pankrotis), registrikood 10629012, asukoht Nurme 6-15 Taebla alevik Taebla vald Lääne maakond 90801 Hageja esindaja pankrotihaldur Veli Kraavi, AB Kraavi&Partnerid, asukoht Süda tn 3A-4 Tallinn 10118 Kostja Toomas Suik, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Menetluse staatus

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada poolte vahel 04. aprillil 2007.a sõlmitud kompromiss selles, et:
1.1.OÜ Ardec (pankrotis) loobub hagist Toomas Suik vastu tehingu kehtetuks tunnistamise tagasivõitmise alusel ja kehtetu tehingu alusel saadu tagastamiseks pankrotivarasse nõudes;
1.2.Toomas Suik tasub OÜ Ardec (pankrotis) kontole nr 221015086681 Hansapangas 500 000 (viissada tuhat) krooni hiljemalt 10. juuniks 2007.a;

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.3.pooled kinnitavad, et on teadlikud TsMS § 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
2.Lõpetada menetlus OÜ Ardec (pankrotis) pankrotihalduri hagis Toomas Suik vastu tehingu kehtetuks tunnistamise tagasivõitmise alusel ja kehtetu tehingu alusel saadu tagastamiseks pankrotivarasse nõudes. Kohtukulude jaotus

Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada Tallinna Ringkonnakohtule Haapsalu kohtumaja kaudu määruskaebuse 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud Pooled sõlmisid 25. aprillil 2005.a kinnistute müügilepingu ja asjaõiguslepingud, mille kohaselt kostja ostis neli lepingu esemeks olnud kinnistut. Lisaks sõlmiti poolte vahel 30. mail 2005.a kinnistute müügileping, maaväljaostuvõla ülekandmise leping ja asjaõigusleping, mille kohaselt kostja ostis kaks hagejale kuuluvat kinnisasja. Pärnu Maakohtu 13. aprilli 2006.a määrusega algatati OÜ Ardec pankrotimenetlus ja 4. mai 2006.a otsusega kuulutati välja nimetatu pankrot. Hageja nõue ja põhjendused Loetletud kinnistute võõrandamisega kostjale kui hageja lähikondsele on kahjustatud hageja võlausaldajate huve. Hageja palub PankrS § 109 lg 1, § 111 lg 1 p 2, lg 2, § 119 lg 1, lg 3 ja § 117 lg 3 alusel tunnistada kostja hageja lähikondseks, tunnistada kehtetuks 25.04.2005.a sõlmitud kinnistute müügileping ja asjaõiguslepingud ning 30.05.2005.a sõlmitud kinnistute müügileping, maaväljaostuvõla ülekandmise leping ja asjaõigusleping ning kohustada kostjat tagastama kehtetu tehingu alusel omandatud kinnistud. Kostja vastuväited Kostja ei võta hagi õigeks, kuna on vaidlusaluste lepingute järgi hagejale ostuhinna tasunud. Seega ei ole lepingutel ka kinke iseloomu ja neid ei saa PankrS § 111 lg 3 alusel kehtetuks tunnistada. Kostja leiab, et kokkuleppega asja lahendamine ei ole välistatud. Menetluse käik

20.aprillil 2007.a esitas hageja esindaja kohtule poolte vahel 04. aprillil 2007.a sõlmitud kompromisslepingu, milles pooled paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kohtu seisukoht TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430 lg 1, 431 lg 1 järgi tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. Pooled on kompromisslepingus kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 168 lg 3 järgi kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

/allkiri/ Aita Rajavere Kohtunik Ärakiri õige

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja