lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-05-24810/11

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 30.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-24810/11
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
480
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Urmas Reinola

Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2007. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-05-24810

Tsiviilasi

OÜ M (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate häälte määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu

7.septembri 2005.a määrus võlausaldajate häälte arvu määramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

O OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik OÜ M (pankrotis), pankrotihaldur Ly Müürsoo;

seaduslik

esindaja

Võlausaldaja OÜ F (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Peeter Allikvere; Võlausaldaja OÜ O, volitatud esindaja Allan Reedik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Tühistada Tallinna Linnakohtu 7. septembri 2005. a. määrus võlausaldajate häälte arvu määramiseks OÜ M (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik Tallinna Linnakohtu 29. juuli 2005.a otsusega kuulutati välja OÜ M pankrot. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 7. septembril 2005. a. Tulenevalt PankrS § 82 lõikest 3 määrab kuni nõuete kaitsmiseni haldur igale võlausaldajale häälte arvu võrdeliselt tema nõude suurusega järgnevalt: iga võlanõude 1000 krooni annab 1 hääle ja nõue alla 1000 krooni annab 1 hääle. Sellest tulenevalt on OÜ-l F (pankrotis) 7180
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

häält. Võlausaldaja nõustus määratud häälte arvuga. OÜ-le O keeldus pankrotihaldur hääli määramast, kuna PankrS § 82 lõike 3 kohaselt peab võlausaldaja esitama tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. OÜ O nõudeavaldus jõudis haldurini 5. septembril 2005.a, seega mitte seadusega sätestatud tähtaja jooksul.

7.septembri 2005.a määrusega kinnitas Tallinna Linnakohus OÜ M (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul pankrotihalduri poolt võlausaldaja OÜ-le F (pankrotis) määratud häälte arvu. Määruskaebus (erikaebus)
19.septembril 2005.a esitas OÜ O erikaebuse linnakohtu määruse peale ja palub määrata OÜ M (pankrotis) pankrotimenetluses hääled OÜ-le O. Kaebaja esitas nõudeavalduse PankrS § 82 lõikes 3 ettenähtud tähtajal ning talle tuli anda üldkoosolekul osalemiseks hääled. Kaebaja andis nõudeavalduse sideasutusele üle 2. septembril 2005.a, so 5 päeva enne üldkoosoleku toimumist 7. septembril 2005.a. Kaebajal ei ole teada, millal sai haldur kätte kaebaja nõudeavalduse. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et Tallinna Linnakohtu määrus, millega kinnitati OÜ M (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul pankrotihalduri poolt võlausaldajatele määratud häälte arv, tuleb tühistada. Pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lõike 3 kohaselt määrab kuni nõuete kaitsmiseni iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. Määruskaebuse (esitatud kui erikaebus) väidete kohaselt postitas võlausaldaja OÜ O oma nõudeavalduse OÜ M (pankrotis) pankrotimenetluses 2. septembril 2005.a, kuid pankrotihalduri väitel jõudsid temani dokumendid 5. septembril 2005.a, ehk kaks päeva enne üldkoosoleku toimumist. Pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti (PankrS § 3 lõige 2). 2005.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 41 lõike 5 alusel loetakse dokument tähtaegselt esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks üle antud tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00. Seega tuleb arvestada, et OÜ O nõuded olid pankrotihaldurile esitatud tähtajast kinni pidades ning pankrotihaldur oleks pidanud temale määrama vastavalt nõuetele ka hääled võlausaldajate esimesel üldkoosolekul.

Urmas Reinola kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.