Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Andmed Pankrotiseaduse §-s 146 (pankrotimenetlusega seotud väljamaksed) nimetatud väljamaksete kohta. Ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 11 200 krooni (alus: Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2007.a. otsus); Bürookulud (s.h. kulutused bürootarvetele, paberile, faksipaberile; faksi- ja telefoni kasutamine ning mobiiltelefoni kasutamine võlausaldajate esindajatega suhtlemiseks, arvuti kasutamine, koopiamasina kasutamine, sekretäriteenuse kasutamine, bürooruumi kasutamine võlausaldajate esindajatega suhtlemiseks, võlausaldajate üldkoosolekute korraldamise kulud, postikulud, panga teenustasud, kulutused tasulistele kuulutustele, transpordikulud jm.): 10 000 krooni; Kohtukulud kokku 51 106.20 krooni Kokku moodustavad pankrotivarast tehtavad väljamaksed 72 306,20 krooni. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa. Jaotise alusel väljamakseid tehtud ei ole. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta. Pandiga koormatud vara käesolevas pankrotimenetluses ei olnud. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta. Müümata ja teistelt isikutelt saadaolevat vara haldurile teadaolevalt ei ole. Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel Pankrotivara käesolevas menetluses ei olnud. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud. OÜ (pankrotis) nõue summas 7 180 000 krooni täies ulatuses rahuldamata. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada. OÜ (pankrotis) esitas 30.10.2006.a. hagi Pärnu Maakohtusse OÜ (pankrotis) vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamises ning tehingu alusel saadu pankrotivarasse tagastamiseks. Tehinguks oli 05.03.2004.a. sõlmitud OÜ ja OÜ vahel nõude loovutamise leping, mille kohaselt loovutas OÜ 27.02.2004.a. OÜ-lt (likvideerimisel) omandatud nõude AS-i vastu summas 7 180 900.39 krooni OÜ-le . Pärnu Maakohus rahuldas oma 05.01.2007.a. otsusega hagi ja tunnistas kehtetuks OÜ (pankrotis) ja OÜ (pankrotis) vahel 05.03.2004.a. sõlmitud nõude loovutamise lepingu, sõnastusega, et kui 7 180 900.39 krooni suurune nõue AS (likvideerimisel) on jätkuvalt olemas, on OÜ (pankrotis) kohustatud selle OÜ-le (pankrotis) tagastama. OÜ (pankrotis) esitas appellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse, milles palus Pärnu Maakohtu otsuse tühistamist ning uue otsusega jätta hagi rahuldamata. OÜ (pankrotis) ei pidanud apellatsioonkaebust õigeks, vaidles sellele vastu ning palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonna 04.06.2007.a. otsusega tühistati Pärnu Maakohtu 05.01.2007.a. otsus osas, millega kohustati OÜ-d (pankrotis) tagastama OÜ-le (pankrotis) nõue AS (likvideerimisel), kui nõue on jätkuvalt olemas, ja sõnastati resolutiivosa selles osas järgnevalt: OÜ (pankrotis) on kohustatud hüvitama OÜ-le (pankrotis) tühise tehingu alusel saadu väärtuse 7 180 900.39 krooni. OÜ (pankrotis) kohustati OÜ-le (pankrotis) tagastama 05.03.2005.a. nõude loovutamise lepingu alusel üleantu. Ülejäänu osas jäeti kohtuotsus muutmata ja apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata.

OÜ (pankrotis) on 17.10.2007.a. seisuga kustutatud äriregistrist, seega on otsuse täitmine võimatu. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused. Kohtukulusid antud pankrotimenetluses oli summas 51 106.20 krooni. Selleks otstarbeks oli OÜ (pankrotis) ja OÜ vahel sõlmitud sihtlaenu leping. Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 /.../ nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei ole esitanud vastuväidet nõudeavaldusele. Maksejõuetuse põhjus OÜ (pankrotis) näol oli tegemist äriühinguga, mille tegevus piirdus nõuete ostmise ja müümisega, mille käigus raha tegelikult ei liikunud. OÜ (pankrotis) lootis omandada kütuse jaemüügiketti, mis kandis kaubamärki SB, kuid tehingut lõpuni vormistada ei õnnestunud. Seega on maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu Pankrotiseaduse mõttes. Kohtumääruse põhjendused PankrS § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kohus leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Asjas on tuvastatud, et võlgnikul puudub pankrotivara ja seega ei jätku pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega või raske juhtimisveana käsitletav tegu. Maie Seppo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.