Ärakiri 2-06-32461
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Aita Rajavere
Määruse tegemise aeg ja koht
13.aprill 2007.a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-32461
Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise aeg
OÜ Tooma Tuulepark hagi Sulev Vamperi vastu 342 500 krooni nõudes Hageja OÜ Tooma Tuulepark, registrikood 11092962, asukoht Vabaõhumuuseumi tee 4 Tallinn Hageja esindaja Veikko Puolakainen, Advokaadibüroo Maire Arm, asukoht Rävala pst. 15-13 Tallinn Kostja Sulev Vamper, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja esindaja adv. Tiina Mare Hiob, Advokaadibüroo Tiina Mare Hiob OÜ, asukoht Tondi 1-306 Tallinn 13.aprill 2007
Kinnitada poolte vahel 29. märtsil 2007.a sõlmitud kompromiss selles, et:
hiljemalt 13. aprilliks 2007.a.
reageerinud ja leppetrahv on siiani tasumata. Kinnistu müügileping p 3.5 sisaldab kostja täiendava kohustuse seada tema omandis olevatele xxxxxxx ja xxxxx kinnistutele hageja kasuks tee kasutamiseks ja elektrikaabli ehitamiseks, korrashoiuks ja hooldamiseks tähtajatult tasuta isikliku kasutusõiguse või servituutide seadmise lepingud 30 kalendripäeva jooksul hageja vastavasisulise nõude saamisest. Vastav nõue on kostjale esitatud 24.05.2006, 28.06.2006 ja 23.08.2006. Nõude esitamisele vaatamata ei ole kostja lepingulist kohustust täitnud. Lepingu p 3.5 rikkumise eest nõuab hageja kostjalt lepingu p 3.6 sätestatud määras leppetrahvi, kokku 45 000 krooni väljamõistmist. Hageja nõue on kostja vastu kokku 342 500 krooni ja hageja palub kostjalt leppetrahv välja mõista VÕS §-de 100, 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta rahuldamata.Kostja on seisukohal, et hageja enda tegevusetus põhjustas olukorra, miks kostjal jäi kinnitamata detailplaneering ning saamata ehitusload. Kostja on teavitanud hagejat viivituse põhjustest ja palunud hagejalt kaasabi kohustuse täitmisel, kuid hageja ei ole kostjale kaasabi osutanud. Kostja ei saanud mõjutada Hanila valla kehtestatud korda kohustada maaomaniku detailplaneeringu kinnitamisele ja ehituslubade väljastamisele eelnevateks toiminguteks ega saanud eeldada, et lepingu sõlmimise ajal või kohustuse täitmise ajal oleks saanud Hanila vallas kehtestatud korda vältida ja seda ületada.Servituudi seadmise nõue on ebamõistlik, sest sellest saadav kasu on hageja jaoks ebamõistlikult väike. Hageja poolt leppetrahvi nõude esitamine rohkem kui aasta või mitmeid kuid pärast lepingu rikkumisest teadasaamist on ebamõistlik, pahatahtlik ja vastuolus VÕS § 159 lg 2 sätestatuga. Menetluse käik 30 märtsil 2007 esitasid pooled kohtule 29. märtsil 2007.a. sõlmitud kompromissi. 13.04.2007 esitas hageja kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas, sest käesolevaks ajaks on kompromissis võetud kohustused täidetud. Kohtumääruse põhjendus TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430 lg 1, 431 lg 1 järgi tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt on hagejal õigus tagasi saada pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 17 750 krooni riigilõivu, millest 8875 krooni tuleb hagejale tagastada peale kohtulahendi jõustumist.
/allkiri/ Aita Rajavere Kohtunik Ärakiri õige
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.