Ühinguõigus

23.10.2006 ja 24.11.2006 määrustega andis kohtunikuabi kohustatud isikutele OÜ-le M ja OÜ-le * tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 30.01.2007 esitas OÜ * Harju Maakohtule uue taotluse hagi tagamise tühistamiseks ning palus kohtul teha määrus, millega antakse kinnistusosakonnale korraldus kustutada hagi tagamiseks registriossa nr xxxxxxx kantud OÜ * ja OÜ M kaasomandiosa käsutamise keelumärked. 13.02.2007 kohtule saadetud kirjas kordas OÜ * sama ning palus parandada 04.09.2006 määruses sisalduvad ilmsed ebatäpsused. Kohus on küll hagi tagamise tühistanud, kuid jätnud määruses andmata kinnistusraamatu pidajale korralduse määruse alusel kinnistusraamatusse kannete tegemiseks. 21.02.2007 kirjas teatas kohus, et 04.09.2006 määruses ei ole vigu. Ühtlasi juhtis kohus avaldaja tähelepanu 26.01.2007 kandemäärusele, millest nähtuvalt jäi kanne tegemata, sest ei esitatud kinnistamisavaldust. Kohtunikuabi kandemäärus 26.01.2007 kandemäärusega lõpetas kinnistusosakonna kohtunikuabi asja menetluse, sest puudub taotlus kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Määruse kohaselt ei sisalda hagi tagamise tühistamise määrus ettekirjutust kinnistusraamatu pidajale keelumärke kustutamiseks kinnistusraamatust, s.t kinnistamismenetluse aluseks olev taotlus kande tegemiseks. Nimetatud kohtumäärus võimaldab KRS § 49-6 kohaselt taotleda kande kustutamist ilma õigustatud isiku nõusolekuta. 23.10.2006 ja 27.11.2006 määrustega anti õigustatud isikule M. V ja kinnistu kaasomanikele OÜ-le M ja OÜ-le * tähtaeg keelumärgete kustutamiseks notariaalselt kinnitatud kinnistamisavalduse esitamiseks, kuid puudust tähtajaks ei kõrvaldatud. KRS § 46 lg 5 kohaselt, kui puudust määratud tähtaja jooksul kõrvaldatud ei ole, teeb kinnistamiseks pädev isik määruse avalduse rahuldamata jätmise kohta. Määruskaebuse sisu ja menetluse edasine käik OÜ * palub kaebuses tühistada registriosakonna kohtunikuabi 26.01.2007 kandemäärus ning Harju Maakohtu 21.02.2007 määruskiri, millega kohus teatas, et 04.09.2006 määrus ei sisalda vigu. Saades teada 04.09.2006 määruse olemasolust, toimetasid OÜ M ja OÜ * nimetatud määruse omal kulul ja korraldusel Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajast sama kohtu registriosakonnale. Vaatamata sellele ei ole hagi tagamiseks registrisse kantud keelumärkeid senini kustutatud ning hagi tagamise abinõud on kostjate suhtes endiselt jõus. Maakohtu registriosakond asus määrust menetledes seiskohale, et selle alusel ei saa kandeid teha, kuna määrus ei sisalda korraldust registripidajale kustutada keelumärked. Apellant pöördus korduvalt Harju Maakohtu poole ettepanekuga teha probleemi lahendamiseks TsMS § 2 põhimõttest tulenevat kohtusisest koostööd. Kuigi TsMS sätetest tulenevalt tagab hagi ja tühistab hagi tagamise kohus, ei ole senini hagi tagamiseks seatud keelumärget kustutatud. Hagi tagamise ja selle hilisema tühistamise määrused saadab tsiviilmenetluse eesmärki ja ülesandeid arvestav ning poolte võrdõiguslikkuse printsiipi (TsMS 2 ja § 7) järgiv kohus viivitamata registripidajale või muule määrust täitma kohustatud isikule. Seejuures hagi tagamiseks ja selle tühistamiseks vajalikud kanded tehakse kohtumääruse alusel, ilma, et selleks oleks vajalik kinnistamisavalduse esitamine. Harju Maakohus teatas, et tema osakondade omavaheline koostöö tekkinud probleemi lahendamiseks ei ole võimalik. 09.03.2007 määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks sama kohtu kohtunikule. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 7 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi kandemäärus tuleb tühistada ning asi saata lahendamiseks samale kinnistusosakonnale. Kohtumääruse alusel tehtud märke kustutamist reguleerib KRS § 49-6, mille kohaselt ei ole kohtumääruse alusel tehtud märke kustutamiseks vaja õigustatud isiku nõusolekut, kui määrus, mille alusel märge tehti, on tühistatud jõustunud kohtuotsusega. Tulenevalt TsMS § 386 lg-st 4 tühistatakse hagi tagamine kas vastava kohtuotsusega või kohtumäärusega. Nimetatud sätete koosmõjust tulenevalt ei vaja hagi tagamiseks tehtud märke kustutamine jõustunud kohtulahendi olemasolu korral notariaalselt tõestatud kinnistamisavaldust, sest antud juhul ei ole õigustatud isiku nõusolekut vaja. KRS § 49-6 puhul on tegemist erinormiga, millest tulenevalt kuulub määruse alusel tehtud märge määruse (hagi tagamise abinõu) tühistamise korral kustutamisele. Sellest sättest ei tulene kohustust esitada notariaalselt kinnitatud kinnistamisavaldus. Ka AÕS § 62-1 lg 2, mis reguleerib jõustunud kohtuotsuse või -määruse alusel kinnistusraamatu kande tegemist, ei nõua kandeavalduse samaaegset esitamist, vaid ütleb üheselt, et kanne tehakse jõustunud kohtulahendi ärakirja alusel. Viidatud nõue oleks ka ilmses vastuolus põhiseadusest ja TsMS §-st 7 tuleneva võrdse kohtlemise põhimõttega, sest koormaks ebaproportsionaalselt üht menetlusosalist. Nii ei vaja hagi tagamise määruse täitmisele pööramine TsMS § 387 lg 1 kohaselt mingeid täiendavaid hageja poolseid toiminguid, vaid määrus saadetakse viivitamata täitmiseks registripidajale või muule määrust täitma kohustatud isikule. Hagi tagamise tühistamisel täiendavate nõudmiste esitamine oleks kostjale põhjendamatult koormav. Kui kinnistusosakond ei saanud aru, mida kohus 04.09.2006 määrusega silmas pidas ja mida selle täitmiseks teha tuleb, võis ta paluda selgitust.

Ü. Jänes

G.Kivinurm

M.Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.