Tsiviilasi nr 2-06-18649 Koopia
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. veebruar 2007. a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-18649
Tsiviilasi
Elisa Mobiilsideteenused AS hagi Ixxxx Jxxxxxxxx vastu võla 4017,50 krooni ja viiviste 4016,50 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Elisa Mobiilsideteenused AS (registrikood xxxxxxxx, asukoht Vilmsi 47 Tallinn 10126); Hageja esindaja: Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS (asukoht Hobujaama 4 Tallinn 10151) Kostja: Ixxxx Jxxxxxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx
Kohtuistungi toimumise aeg
13.02.2007
Hagi rahuldada. Välja mõista Ixxxx Jxxxxxxxxxxx ELISA MOBIILSIDE TEENUSED AS-i kasuks 8034 (kaheksa tuhat kolmkümmend neli) krooni võlgnevuse katteks. Sissenõutavast summast 4017,50 krooni moodustab põhivõlg ja 4016,50 krooni viivis. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohtuotsus toimetatakse kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu TsMS § 317 kohaselt. Menetluskulude jaotus: Menetluskulud jätta IxxxxxJxxxxxxxxxkanda. Edasikaebamise kord Käesolev otsus on tagaseljaotsus. Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse saamisest. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415, § 422). Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (TsMS § 416 lg 1). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. 1 (2)
Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Teadaolevalt kostja elukoha aadressilt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tagastati menetlusdokumendid märkega „ei ela antud aadressil“ ja aadressilt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tagastati menetlusdokumendid märkega „ hoiutähtaja möödumisel“. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi. Kostjat kutsuti kohtusse TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt avalikult, avaldades kohtukutse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus loeb TsMS § 317 lg 5 alusel kohtukutse kostjale kätte toimetatuks. Kostja kohtusse ei ilmunud. Hageja taotles asja sisulist lahendamist kostja kohalolekuta ja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 410, kuna kostja ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest jätta välja kirjeldava osa ning põhjendavas osas märgitakse üksnes otsuse õiguslik põhjendus. TsMS § 413 lg 1 näeb ette, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist. Kostja on sõlminud hagejaga liitumislepingu, mille alusel on hageja osutanud kostjale teleteenust. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.1, mis näeb ette, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 208 lg 3 kohaselt kohaldatakse asja müügi kohta seaduses sätestatut vastavalt õiguse ja muu eseme müügile. Poolte vahel on müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS § 208 lg.3 alusel. Kostja on kasutanud hageja pakutud teenuseid, kuid ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud kasutatud teenuste eest. Viivisenõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 113 lg 1, mille kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada. Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatult täitmisele.
TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1 p 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 208 lg 1 lg 3; TsMS § 162; § 317 lg 5; § 410; § 413 lg 1; § 442; § 444; § 436. Kohtunik:
/ allkiri /
Koopia õige . Kohtunik : 2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.