lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-38306/3

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-38306/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
626
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-38306

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

01.märtsil 2007, Tallinn

Kohtunik

Gaida Kivinurm

Tsiviilasi

O.G hagi AS * vastu õiguse rikkumise lõpetamiseks ja eluruumi asendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.01.2007 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

O.G määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja O.G (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja adv Kadi Mägi Kostja AS * (registrikood xxxxxxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 03.01.2007 määrus tühistada ja saata asi menetlemiseks esimese astme kohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.O.G esitas 14.12.2006 kohtule hagi AS * vastu õiguse rikkumise lõpetamiseks ning eluruumi X Tallinnas asendamiseks samaväärse eluruumiga. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 03.11.2000 liisinglepingu nr 0011751L, mille alusel kasutas hageja Tallinnas X asuvat korterit ning mille kostja kohustus tulevikus andma hageja omandisse. 06.08.2003 saatis kostja hagejale teatise lepingu ülesütlemise kohta. 24.08.2004 võõrandas kostja Tallinnas X asuva korteri OÜ-le M. OÜ M on esitanud kohtusse hagi hageja väljatõstmiseks eespool nimetatud korterist. Tallinna Linnakohtu 25.07.2005.a otsuses leidis kohus, et kostja pole nõuetekohaselt liisinglepingut üles öelnud. Sellest tulenevalt on hageja seisukohal, et poolte vahel sõlmitud liisingleping on kehtiv. Esimese astme kohtu määrus

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Kohus leidis, et hagiavalduse vastuvõtmisest tuleb keelduda ning see tuleb avaldajale tagastada. Pooleli on kohtumenetlus OÜ M hagis O.G vastu omandiõiguse tunnustamiseks, asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja väljatõstmiseks (tsiviilasi nr 2-04-1396). Nimetatud tsiviilasjas on AS * kolmandaks isikuks. Tallinna Ringkonnakohtu 30.12.2005 otsusest nähtuvalt on poolte vahel tekkinud vaidlus, kas O.G ja AS * vahel sõlmitud liisingleping on kehtivalt üles öeldud või mitte. Kuni tsiviilasjas nr 2-04-1396 pole jõustunud kohtuotsust või pole mõnes teises tsiviilasjas lahendatud vaidlust selle üle, kas liisingleping on kehtivalt üles öeldud või mitte, ei saa asuda seisukohale, et AS * on hageja õigusi rikkunud. Sellest tulenevalt pole ka võimalik kohustada kostjat lõpetama hageja õiguste rikkumine ning asendama lepingu esemeks olev eluruum samaväärse eluruumiga. Määruskaebus
3.Määruskaebuses palub O.G määrus tühistada ja võtta tsiviilasi menetlusse.
4.Hagi menetlusse võtmata jätmine kahjustab oluliselt hageja kui ühe lepingupoole õigusi, sest käesolevaks hetkeks on nimetatud korteriomand juba uuesti võõrandatud ja uueks omanikuks on

R OÜ.

5.Eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust nagu eeldab menetlusse võtmisest keeldumise korral TsMS § 371 lg 2 p 2, pole võimalik asuda teisele seisukohale kui see, et hageja õigust lepingueset kasutada on rikutud. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
6.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
7.TsMS § 371 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 2 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole võimalik seda eesmärki saavutada.
8.Hageja tugines hagi esitades asjaoludele, et AS * ei ole nõuetekohaselt üles öelnud 03.11.2000 sõlmitud liisinglepingut nr 0011751L ja see on kehtiv ning hagejal on õigus kasutada korterit Tallinnas X. Neid asjaolusid soovis hageja tõendada kohtule esitatud kirjalike tõenditega.
9.Eeltoodust nähtub, et hagi alusena toodud asjaolud võimaldavad järeldada, et hageja õigusi on rikutud. Seda eeldusel, et hagi avalduses toodud faktiväited on õiged. Kohtumääruses ei ole märgitud ühtegi põhjendust selle kohta, miks kohus leidis, et hagiavalduses toodud asjaolud, eelkõige liisinglepingu mittenõuetekohane ülesütlemine, ei võimalda hagi rahuldada. Kui kohus leiab, et hageja esitatud tõendid ei ole piisavad ega tõenda hagiavalduses toodud asjaolusid, on see aluseks hagi rahuldamata jätmisele, mitte keeldumisele hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 1 järgi.
10.Ülaltoodu alusel tuleb maakohtu kaevatav määrus tühistada ja asi saata edasiseks menetlemiseks esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada.

Gaida Kivinurm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja