Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 27.02.2007 Rapla Tsiviilasja number 2-07-2797 Tsiviilasi AS E hagi J K vastu 136 189,24 krooni ja viivise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS E, hageja esindaja L P, kostja J K Resolutsioon Välja mõista J Kt 136 189,24 krooni AS E kasuks. Välja mõista J Klt viivis alates 20.01.2007 39,18 krooni päevas kuni kohustuse kohase täitmiseni. Edasikaebamise kord J K võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Asjaolud 06.06.2006 toimus Märjamaa-Koluvere teel liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit Audi 80 Avant reg.nr xxx ASE, sõitis tagant otsa sõidukile Ford Focus reg.nr xxx AXC. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varakahju sõiduki Ford Focus reg.nr xxx AXC omanikule H AS-le. Liiklusõnnetuse asjaolusid tõendab hageja teatega liiklusõnnetusest. Õnnetuse toimumise hetkel puudus liiklusõnnetuse põhjustajal, s.o kostjal, vastava kategooria sõidukijuhtimise õigus. Antud asjaolu tõendab hageja Lääne Politseiprefektuuri otsusega väärteoasjas. Kostja valduses oleva sõiduki suhtes oli sõlmitud liikluskindlustuse tavaleping, mille alusel tekkis hagejal kahju hüvitamise kohustus. Liikluskindlustuse seaduse § 34 lg 1 kohaselt tuleb lugeda kannatanu sõiduk Ford Focus reg.nr xxx AXC hävinuks, kuna sõiduki taastamisremont ei ole majanduslikult põhjendatud. Asjaolu, et taastamisremont ei ole majanduslikult põhjendatud, tõendab hageja kannatanu sõiduki fotodega, remondikalkulatsiooniga, hageja arvamusega. Kannatanule tekkinud kahju suurust tõendab hageja kindlustusjuhtumiks tunnistamise ja kahju hüvitamise otsusega, AMJ Autoäri arvega ning liikluskahju väljamaksu arvestus-otsusega. Hageja poolt on liikluskahju kannatanule hüvitatud tekitatud kahju summas 123 689,24 kr, s.o sõiduki Ford Focus reg.nr xxx AXC liiklusõnnetuse eelne väärtus 200 000.- kr, liita sõiduki pukseerimiskulu 1475.- kr, lahutada jäänuki realiseerimisest saadud tulu 84 745,76 kr,

liita jäänuki müügiga seotud kulud 6960.- kr. Nimetatud summale lisandub hageja poolt kantud käsitluskulud summas 12 500.- kr. Kokku 136 189,24 kr. Hageja saatis kostjale pretensiooni, sellele kostja tänaseni reageerinud ei ole. Käesoleval juhul on tegemist rahalise nõudega ning hagejal on õigus nõuda kostjalt hagejale seaduse alusel üle läinud kahju hüvitamise nõude täitmisega viivitamise eest viivitusintressi. Vastavalt VÕS §-le 94 lg 2 korraldab VÕS §-s 94 lg 1 sätestatud intressimäära õigeaegse avaldamise Eesti Pank väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastavalt 29.12.2006 väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmunud intressimäära avaldamise teatele oli Euroopa Keskpanga põhifinatseerimisoperatisoonidele kohaldatav viimane intressimäär enne 01.01.2007 3,50%. Seega on käesoleval juhul kogu kohustuse täitmisega viivitamise perioodil intressimääraks 10,50% aastas e 0,0287671% päevas (10,50/365). Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja L.Px palub Liikluskindlustuse seaduse §-de 48 lg 2 p 4; 48 lg 3; VÕS §-dest 82 lg 7; 94 lg 1; 94 lg 2; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võla 136 189,24 kr ja viivise 39,18 kr päevas alates 20.01.2007 kuni kohustuste kohase täitmiseni.. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 08.02.2007. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 sätestab, et kindlustusandjal või Garantiifondil on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõidukijuhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõidukijuhtimise õiguseta isikule ning LKS § 48 lg 3 sätestab, et käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtunik: