Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm
Otsuse kuulutamise aeg ja
19. veebruar 2007 a. Raplas
koht Tsiviilasja number
2-06-26125
Hagi ese Menetlusosalised
Kindlustushüvitise väljamaksmisest tulenev regressinõue Hageja: I AS Esindaja: G V Kostja: T M
Kohtuistungi toimumise aeg
Hagi rahuldada Välja mõista T Mlt I AS kasuks 19 478 (üheksateist tuhat nelisada seitsekümmend kaheksa) krooni.
Menetluskulude jaotus Hageja poolt seni kantud kulud summas 784(seitsesada kaheksakümmend neli) krooni jätta tema enda kanda. Muud menetluskulud tsiviilasjas nr.2-06-26125 kannab T M. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue
23.11.2003.a. toimus liiklusõnnetus Läänemaal Taebla alevis Nurme tänaval, mille tagajärjel tekkis varaline kahju K Lle kuuluvale sõidukile Nissan Sunny reg.m.xxx. Liiklusõnnetuse teatest nähtuvalt põhjustas liiklusõnnetuse T M poolt juhitud sõiduk Ford Scorpio reg.m.xxx. Nimetatu sõiduki registrijärgne omanik oli A P, kelle tsiviilvastustus oli õnnetuse hetkel kindlustatud hageja poolt. 16.12.2003.a. kinnitatud otsuse kohaselt hüvitas hageja kannatanule tekitatud kahju summas 18 231 krooni. Vastavalt liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud LKS § 48 lg.2 p.6 on AS-s I kui kindlustusandjal õigus esitada regressinõue sõiduki omaniku vastu, kuna kindlustusmakse perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, oli tasumata. Hageja taotleb väljamakstud kindlustushüvitise ja juhtumi käsitluskulude summas 1247 krooni väljamõistmist kostjalt, toetudes LKS § 48 lg.2 p.6 ja lg. 3. Kostja seisukoht Kostja võtab õigeks, et sõiduki Ford Scorpio, mille roolis ta 23.11.2003.a. liiklusõnnetuse toimumise ajal oli, omanik oli tema. Samuti asjaolu, et kindlustusmakse nimetatud perioodi eest oli tal tasumata. Kostja leiab, et ei pea hagis nõutud summat tasuma, kuna ei olnud liiklusõnnetuses süüdi. Kostja selgituste kohaselt oli liiklusõnnetuses tegelikult süüdi Nissan Sunny juht, kellega kokkuleppel vormistati liiklusõnnetuse teade selliselt, et süü võttis enda peale kostja. Nissani juht lubanud kostjale tema auto remondikulud ise kinni maksta ja kindlustusega kõik korda ajada. Hageja nõudest sai kostja teada AP kaudu, keda ta seda eelnevalt ei tundnudki, sest Ford Scorpio ost-müük toimus kolmanda isiku kaudu. Kostja käis korduvalt hageja juures toimunut selgitamas ja viimase erinevad töötajad lubanud asja korda ajada.
Kohtu seisukoht ja põhjendused Hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Sõiduauto Ford Scorpio reg.m.xxx esialgse omaniku A P tsiviilvastustus oli liikluskindlustuse tavalepingu nr.1248350902/2 alusel kindlustatud hageja juures. Kuna nimetatud sõidukiga põhjustati 23.11.2003.a. liikluskahju K Lle kuuluvale sõidukile (mida kinnitab hagejale esitatud teade liiklusõnnetusest, kus Ford Scorpio nr.xxx roolis olnud T M tunnistab oma süüd) tekkis hagejal kannatanule kahju hüvitamise kohustus. 16.12.2003.a. kinnitatud otsuse alusel tasus hageja OÜ-le B KLle kuulunud sõiduki remondi eest 18 231 krooni. Kuna kindlustusmakse perioodi eest, millal kindlustusjuhtum toimus, oli tasumata, tekkis hagejal LKS §-de 48 lg.2 p.6 ja 19 lg.9 alusel regressiõigus kindlustusvõtja, so sõiduki omaniku vastu. Tulenevalt LKS § 48 lg.3 on regressikorras õigus nõuda ka juhtumi käsitluskulusid. 15.02.2007.a. toimunud kohtuistungil leidis tõendamist, et 23.11.2003.a. oli sõiduki Ford Scorpio reg.m.xxx omanikuks ja seega ka kindlustusvõtjaks T M. Kui viimase väited oma süü puudumise kohta 23.11.2003.a. toimunud liiklusõnnetuses on õiged, on ta liiklusõnnetuse teates vastupidist kinnitades hagejat teadlikult eksitanud, tingides sellega I AS poolt hüvitise põhjendamatu väljamakse. Eelkirjeldatud asjaolude tõendatuse korral tekiks T M hagejale kahju hüvitamise kohustus VÕS § 1043, so tema õigusvastasest käitumisest tingitult. Kui T M sõlmis 23.11.2003.a. avariis osalenud sõiduauto Nissan Sunny omaniku või autot juhtinud isikuga mingeid kokkuleppeid, mida viimane ei ole täitnud või mille kauda to kostja eksitusse viis, võib T Ml käesolevast kohtuotusest tulenevalt tekkida nõudeõigus nimetatud isiku vastu. Kuna nii A P, kelle vastu esialgselt hagi esitati, kui ka T M kinnitavad, et on peale esmase nõude
saamist käinud korduvalt I AS-s asjaolusid selgitamas, peab kohus, juhindudes TsMS § 163 lg.4 õigustatuks jätta hageja kohtukulud osaliselt tema enda kanda. Tähelepanelikuma suhtumise korral A P ja T M avaldustesse võinuks kindlustus vältida hagi esitamist vale isiku vastu või selle esitamist üldse.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.