Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks: 1) kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses või 2) määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 177 lg 2 kohaselt juhul, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg 1 p 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Harju Maakohtu menetluses oli OÜ Xxxxja OÜ Xxxxhagi Xxxxvastu kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 29.06.2015 kohtuotsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud 31,5 % ulatuses OÜ Xxxxkanda, 31,5% ulatuses OÜ XxxxOÜ kanda ja 37% ulatuses Tarmo Tamme kanda. Tallinna Ringkonnakohus muutis 25.01.2016 kohtuotsusega maakohtu 29.06.2015 otsuse põhjendusi õigusliku kvalifikatsiooni osas, kuid lõppjäreldusena jättis maakohtu otsuse muutmata ja menetlusosaliste apellatsioonkaebused rahuldamata. Menetlusosaliste apellatsiooniastmega seotud menetluskulud jättis ringkonnakohus poolte endi kanda. Riigikohus rahuldas Tarmo Tamme kassatsioonkaebuse, tühistas 31.03.2017 kohtuotsusega Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2016 otsuse ja Harju Maakohtu 29.06.2015 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis Riigikohus kõikides kohtuastmetes hagejate kanda. Riigikohtu kohtuotsus jõustus 31.03.2017. Kostja on esitanud maakohtus 27.04.2015 ja 04.05.2015, ringkonnakohtus 01.12.2015 ja Riigikohtus 05.09.2016 kantud menetluskulude nimekirjad ja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning hagejatelt väljamõistmiseks. Kostja menetluskuluks maakohtus on 17 768,82 eurot (15 719 eurot õigusabi + käibemaks 799,82 eurot + asjatundja arvamus 1250 eurot), ringkonnakohtus 9219,95 eurot (õigusabi 7719,95 eurot käibemaksuta + riigilõiv 1500 eurot) ja Riigikohtus 6459,67 eurot (õigusabi 5353,30 eurot käibemaksuta + kautsjon 1106,37 eurot). Hagejad on esitanud vastuväiteid kostja menetluskulude ja esindajate tunnitasumäära suurusele, vastuväidete kohaselt on kostja menetluskulud ebamõistlikult suured ja põhjendamatud. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 140 lg 1 kohaselt tasutakse Riigikohtule esitatavalt kassatsioon- või määruskaebuselt ja teistmise avalduselt riigilõivu asemel kassatsioonikautsjon. TsMS § 143 p 1 kohaselt on asja läbivaatamise kulud eksperdikulud. Kohtuväliseks kuluks on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ja p 2 järgi menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS § 218 sätestatu kohaselt. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust (RKL 3-2-1-115-13 p 25). Riigikohtu praktika kohaselt on vandeadvokaadi põhjendatud tunnitasuks

üldjuhul mitte rohkem kui 120 eurot (RKL 3-2-1-93-13). Tsiviilasja materjalide järgi oli kostja esindajaks vandeadvokaat Veikko Puolakainen, vandeadvokaat Carri Ginter, vandeadvokaat Urmas Volens ja advokaat Marika Oksaar tunnihinnaga 133-210 eurot. Hagejate vastuväidete kohaselt on põhjendatud kostja lepinguliste esindajate esindajatasu tunnihind maakohtus advokaadil Marika Oksaar ́el 133 eurot ja vandeadvokaatidel Veikko Puolakainen, Carri Ginter ja Urmas Volens 150 eurot. Kohus asub seisukohale, et arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja mahukust ning asjas esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni on põhjendatud lugeda kostja lepinguliste esindajate mõistlikuks esindajatasu suuruseks maakohtus tunnihinda advokaadil Marika Oksaar ́el 133 eurot (arvetel 633/13EE, 1532/13EE lisandub käibemaks) ja vandeadvokaatidel Veikko Puolakainen, Carri Ginter ja Urmas Volens 150 eurot (arvetel 633/13EE, 1532/13EE lisandub käibemaks). Ringkonnakohtus on arve nr 2946/15EE kohaselt vandeadvokaadi Veikko Puolakainen ́i esindajatasu tunnihind 132,75 eurot (käibemaksuta), mis on kohtu hinnangul põhjendatud lugeda kostja lepingulise esindaja mõistlikuks esindajatasu suuruseks ringkonnakohtus, arvestades tsiviilasja keerukust ja mahukust ning asjas esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni. Riigikohtus on kostja lepingulise esindaja vandeadvokaatide Veikko Puolakainen ́i ja Carri Ginter ́i tunnihind olnud 161-210 eurot. Kohus asub seisukohale, et arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja mahukust ning asjas esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindajate kvalifikatsiooni on põhjendatud lugeda kostja lepinguliste esindajate mõistlikuks esindajatasu suuruseks Riigikohtus tunnihinda 150 eurot (käibemaksuta). Kostja menetluskulud maakohtus Arve nr 633/13EE 6.02.2013 Dokumentidega tutvumine. Hagi tagamise materjalide analüüs. 8.02.2013 Kohtumine kliendiga. 8.02.2013 Kohtumine kliendiga. 8.02.2013 Kohtutoimiku koostamine. 12.02.2013 Telefonikõned kliendiga seoses tõendite kogumisega. 13.02.2013 Asja materjalide analüüs. 14.02.2013 Kostja vastuse koostamine. 15.02.2013 Kohtumine kliendi ja xxxx. 15.02.2013 Tutvumine hagejate viidatud tsiviilasjade nr 2-08-27179 ja 2-08-24080 toimikutega Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas. 15.02.2013 Kostja vastuse koostamine. 16.02.2013 Kostja vastuse koostamine. 18.02.2013 Arutelu Carri Ginteriga. Telefonikõne ning e-kirjavahetus kliendiga. Kostja vastuse viimistlemine, allkirjastamine ja edastamine. 18.02.2013 Kostja vastuse ettevalmistamisel osalemine. 20.02.2013 Telefonikõne kliendiga seoses edasise menetluse ning tõendite kogumise vajadusega. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabi hagi ja selle lisadega tutvumisele ja analüüsimisele kuni 4 h ulatuses (M. Oksaar), kliendiga konsulteerimisel kuni 3 h ulatuses (2 h M. Oksaar + 1 h C. Ginter) ja vastuse koostamisel ning esitamisel kohtule kuni 10,2 h ulatuses (9,2 h M. Oksaar + 1 h C. Ginter). Ülejäänud arve nr 633/13EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu

ja kaasuse keskmist keerukust. Arve nr 1532/13EE 10.05.2013 Hagejate täiendavate seisukohtade analüüs ning ülevaate andmine kliendile. Täiendavate tõendite kogumise vajaduse analüüs. Tunnistajate/kolmandate isikute kaasamise strateegia analüüs. 30.05.2013 Kliendi poolt edastatud info ja meie positsiooni analüüs. Kohtumine kliendiga. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabi hagejate 06.05.2013 kohtule esitatud vastusega tutvumisel kuni 1 h ulatuses (M. Oksaar) ja kliendiga konsulteerimisel kuni 0,5 h ulatuses (M. Oksaar). Ülejäänud arve nr 1532/13EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. Arve nr 914/14EE 26.06.2013 E-kirjavahetus kliendiga seoses edasise tegevusega. 23.08.2013 Täiendava seisukoha/vastuväidete kujundamine. 27.08.2013 Juhatuse liikme vastutuse eelduste ja praktika analüüs. 28.08.2013 Juhatuse liikme vastutuse ja solidaarvõlgnike omavahelise tagasinõude analüüs. 28.08.2013 E-kiri kliendile seoses täiendavate tõendite ja edasise tegevusega. 5.09.2013 Täiendava seisukoha/vastuväidete koostamine. 20.11.2013 Kliendi poolt edastatud täiendavate dokumentide ja e-kirjade analüüs. Seisukohtade täiendamine. 21.11.2013 Täiendavate seisukohtade koostamine vastuseks hagejate 06.05.2013 vastusele. 6.01.2014 Telefonikõne kliendiga seoses menetluse seisu ja võimaliku kohtumisega. 6.02.2014 Kohtu teate lugemine. Kliendi informeerimine teatest, edasisest menetlusest ja täpsustamist vajavatest küsimustest. 7.03.2014 Telefonikõne kohtusse seoses kohtu poolt antud tähtajaga. E-kirja saatmine kohtule seoses kohtu 06.02.2014 kirjaga. 10.03.2014 Telefonikõne kohtusse seoses minu reedesele e-kirjale vastamisega ning hagejate täiendavate seisukohtadega. Kostja täiendavate seisukohtade ja taotluste koostamine, allkirjastamine ja esitamine. Hagejate täiendavate seisukohtade ja tõendite edastamine kliendile koos kommentaaridega edasise tegevuse osas. 10.03.2014 Seisukohtade ja taotluste täiendamine. Tsiviilasja toimiku järgi esitas hageja 06.05.2013 oma seisukoha kostja vastuväidetele, nimetatud seisukohaga tutvumisele kulunud õigusabi vajalikkust ja põhjendatust analüüsis kohus arves nr 1532/13EE, peale nimetatud 06.05.2013 menetlusdokumendi esitamist nähtub kohtule järgmise menetlustoiminguna kohtu poolt pooltele selgituskohustuse täitmiseks saadetud kiri, milles kohus andis tähtaja vastamiseks üksnes hagejatele, vahepealsel perioodil ei ole tsiviilasjas pooled kohtule ühtegi menetlusdokumenti esitanud ega muid toimikust nähtuvaid menetlustoiminguid sooritanud. Eeltoodust tulenevalt peab kõnealuses menetlusetapis kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabi kliendiga konsulteerimisel 0,5 h ulatuses (M. Oksaar) ja 06.02.2014 kohtu poolt edastatud menetlusdokumendiga tutvumisel 0,3 h ulatuses (M. Oksaar). Kostja poolt on kohtule esitatud järgmine seisukoht 10.03.2014, mille koostamisega kaasnevaid õigusabikulusid peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks 5 h ulatuses (M. Oksaar). Hagejate 10.03.2014 täiendavate seisukohtadega tutvumist peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 0,5 h ulatuses (M. Oksaar). Ülejäänud arve nr 914/14EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja kaasuse keskmist

keerukust. Arve nr 1293/14EE 27.03.2014 Telefonikõne kliendiga seoses hagejate uute seisukohtadega, vaidluse seisu, edasise tegevusega ja võimalike lisatõenditega. 4.04.2014 Hagejate 10.03.2014 seisukohtade analüüs. E-kirja kirjutamine kliendile seoses seisukohtades tooduga ja võimalike vastuväidete ja tõenditega. 10.04.2014 Kliendi poolt edastatud uue info analüüs. E-kirjavahetus kliendiga seoses kogumist vajavate tõenditega. Täiendavate seisukohtade ja vastuväidete koostamine. 11.04.2014 E-kirjad kliendile seoses täiendavate küsimustega. Hagejate esitatud raporti täiendav analüüs ja asjaolude kohta selgituste küsimine kliendilt. 16.04.2014 Kliendi edastatud info analüüs. Seisukohtade ja vastuväidete täiendamine. Ekirjavahetus kliendiga seoses asjaoludega. 28.04.2014 Kliendi poolt edastatud info analüüs. Täiendav e-kirjavahetus kliendiga. Janno Greenbaumile päringu saatmine seoses UPCF nimel koostatud hinnangutega. 29.04.2014 Telefonikõne kohtusse seoses menetluse seisu, istungi määramisega ja võimaliku istungi ajaga. 29.04.2014 Janno Greenbaumi vastuse lugemine. E-kirjavahetus kliendiga seoses UPCF arvamusega ja selle lähteinfoga. 30.04.2014 Kohtu teate lugemine ja edastamine kliendile koos kommentaaridega edasise tegevuse osas. 2.05.2014 E-kirjavahetus kliendiga seoses võimalike täiendavate tõenditega ja nende esitamise tähtajaga. 12.05.2014 Telefonikõne Xxxxseoses UPCF poolt 2008.a märtsis antud hinnanguga. E-kirja teel päringu saatmine xxxx seoses samaga. 13.05.2014 Seisukohtade ja vastuväidete viimistlemine ja edastamine kliendile tutvumiseks. 14.05.2014 Kliendi poolt edastatud info analüüs. E-kirjavahetus kliendiga. Seisukohtade ja vastuväidete täiendamine, allkirjastamine ja esitamine kohtule ja vastaspoole esindajatele. 16.05.2014 Telefonikõne kohtusse seoses menetluse seisu ja võimaliku istungiajaga. 20.05.2014 Hagejate vastuväidete lugemine seoses meie tunnistajataotlusega. Kliendi informeerimine vastusest. Tsiviilasja toimiku järgi on kostja peale 10.03.2014 menetlusdokumenti esitanud järgmise menetlusdokumendi kohtule 14.05.2014, vahepealsel perioodil menetlustoiminguid toimikust ei nähtu. 19.05.2014 on hagejad esitanud seisukoha kostja taotlusele tunnistaja ülekuulamiseks. Eeltoodust tulenevalt peab kõnealuses menetlusetapis kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabi kliendiga konsulteerimisel 0,5 h ulatuses (M. Oksaar), 14.05.2014 menetlusdokumendi koostamisele ja tõendite kogumisele 4 h ulatuses (M. Oksaar), kohtuga suhtlemisel 0,3 h ulatuses (M. Oksaar) ning hageja 19.05.2014 seisukohaga tutvumisel 0,1 h ulatuses (M. Oksaar). Ülejäänud arve nr 1293/14EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja kaasuse keskmist keerukust. Arve nr 1869/14EE 27.05.2014 E-kirja kirjutamine kohtule seoses meie tunnistaja ülekuulamise taotlusega ja hagejate vastuväidetega sellele. xxxx e-kirja lugemine ning e-kirjavahetus kliendiga seoses nimetatud kinnitusega. 28.05.2014 Seisukoha edastamine seoses kostja tunnistaja ülekuulamise taotlusega ja hagejate

vastuväidetega. xxxx Saksamaa käibe ja xxxx kinnituse vaheliste seoste analüüs. 4.06.2014 Kliendi poolt esitatud käibeprognoosi ja tegeliku käibe kasvu väidete analüüs koosmõjus ühingute majandusaasta aruannetega. E-kirjavahetus kliendiga seoses samaga. 5.06.2014 E-kirjavahetus kliendiga seoses prognoosidega ja võimalike lisatõenditega. E-kiri xxxx seoses hinnangud koostanud isiku nimega. 6.06.2014 Telefonikõne kohtusse seoses võimaliku istungiajaga. 12.06.2014 Prognooside ja tegeliku käibe täiendav analüüs. E-kirjavahetus kliendiga seoses samaga. Tsiviilasja materjalide järgi on arve nr 1869/14EE nimetatud perioodil esitanud hageja 28.05.2014 vastuse hagejate vastuväitele seoses kostja tunnistaja ülekuulamise taotlusele esitatud vastuväidetega. Muid menetlustoiminguid toimikust ei nähtu. Eeltoodust tulenevalt peab kõnealuses menetlusetapis kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabi 28.05.2014 menetlusdokumendi koostamisele ja tõendite kogumisele 0,25 h ulatuses (M. Oksaar). Ülejäänud arve nr 1869/14EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks arvestades, et nimetatud menetlustoiminguid pole kohtul võimalik hinnata, kuna neid toimikust ei nähtu, m.h ei pea kohus põhjendatuks nimetatud perioodil kliendiga konsulteerimist. Arve nr 2321/14EE 19.08.2014 ja 27.08.2014 Telefonikõned xxxx ja xxxx seonduvalt kompromissiotsingutega. Tsiviilasja toimikust nähtub kohtule peale 28.05.2014 vastuväidete esitamist järgmine menetlusdokument 02.07.2014, milleks on teade esindaja vahetuse kohta ja sellele järgnevalt 02.10.2014 hagejate taotlus tunnistaja ülekuulamiseks. Kompromissläbirääkimised kohtule 19.08.2014 ja 27.08.2014 ei nähtu. Kuivõrd kohtul puudub võimalus nimetatud menetlustoimingute vajalikkust ja põhjendatust hinnata, siis jätab kohus arvelt nr 2321/14EE nähtuvas ulatuses kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Arve nr 2767/14EE 6.10.2014 Tutvumine hagejate tunnistaja ülekuulamise taotlusega, suhtlus kliendiga, seisukoha koostamine tunnistaja ülekuulamise taotluse osas, seisukoha edastamine kohtule. 7.10.2014 Tutvumine hagejate menetlusliku taotlusega tõendi vastuvõtmiseks ja uue tõendiga (xxxx arvamus). Taotluse ja tõendi analüüs, võrdlus olemasolevate asjatundja arvamustega, esmase õigusliku seisukoha kujundamine. 8.10.2014 Asjatundja arvamusega tutvumine ja telefonikõne kliendiga samast. Telefonikõne vastaspoolega seoses kokkuleppe ettepanekutega. 13.10.2014 Telefonikõned eksperdiga, kliendiga ja vastaspoolega seoses ekspertarvamuse tellimise vajadusega ja kompromissiläbirääkimistega. 15.10.2014 Kohtumine kliendi ja eksperdiga. 15.10.2014 Kohtumine kliendi ja eksperdiga. Tsiviilasja materjalide järgi on arvel nr 2767/14EE nimetatud perioodil esitanud hagejad 02.10.2014 taotluse tunnistaja ülekuulamiseks, 06.10.2014 on kostja esitanud seisukoha hagejate 02.10.2014 taotlusele ja 07.10.2014 on hagejad esitanud kohtule taotluse täiendava tõendi vastuvõtmiseks, muid menetlustoiminguid toimikust ei nähtu. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja 06.10.2014, 07.10.201408.10.2014 õigusabi 2,5 h ulatuses (C. Ginter, V. Puolakainen), arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. Kliendiga ja eksperdiga konsulteerimist peab kohus põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 0,75 h ulatuses (C. Ginter, V. Puolakainen), arvestades

konsulteerimise vajalikkust nimetatud menetlusetapis. Ülejäänud arve nr 2767/14EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja kaasuse keskmist keerukust. Arve nr 3226/14EE 20.10.2014 Suhtlus eksperdi ja kliendiga edasise menetlusega seotud küsimustes. 12.11.2014 xxxx arvamusega tutvumine ja analüüs, võrdlus Rödl ja Partner arvamusega, täiendavate küsimuste ja kommentaaride formuleerimine ja edastamine, suhtlus kliendi ja arvamuse autoriga samaga seonduvalt. 14.11.2014 Täiendavate seisukohtade koostamine kohtule (hinnang tõenditele, lisaselgitused). Seisukohtade koostamisel osalemine. Asjatundja xxxx täiendatud arvamusega tutvumine, analüüs, kohtule esitatava menetlusdokumendi täiendamine, lõpetamine, kohtule edastamine. 18.11.2014 Kohtumine xxxx, menetluse edasise käigu arutelu, ettevalmistus kohtuistungiks vastaspoole tunnistajatega seonduvalt. 24.11.2014 Ettevalmistus kohtuistungiks, esindus Harju Maakohtu istungil 24.11.2014. Täiendavate hagejate 20.11.2014 esitatud seisukohtadega ja tõenditega tutvumine ja analüüs. Täiendava kirjaliku seisukoha koostamine hageja 20.11.2014 esitatud tõenditega seonduvalt. 25.11.2014 Seisukoha koostamise jätkamine (hinnang hageja 20.11.2014 esitatud tõenditele ja lisaseisukohad). Tsiviilasja materjalide järgi on eelmises arves nr 2767/14EE kajastatud 07.10.2014 menetlusdokumendile järgnevalt esitanud kostja 14.11.2014 täiendavad seisukohad, tõendid, 20.11.2014 hagejate poolt esitatud täiendavad seisukohad ja tõendid ning 24.11.2014 on toimunud kohtuistung. Eeltoodust tulenevalt peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks kostja õigusabi 12.11.2014 ja 14.11.2014 seonduvalt menetlusdokumendi koostamisega, materjali analüüsimisega ja kohtule esitamisega 4,5 h ulatuses (C. Ginter, V. Puolakainen), 18.11.2014 kliendiga konsulteerimist 0,75 h ulatuses (V. Puolakainen), ettevalmistust ja osalemist 24.11.2014 kohtuistungil kokku 2,5 h ulatuses (V. Puolakainen) ning hagejate 20.11.2014 täiendavalt esitatud seisukoha ja tõenditega tutvumisel 1,5 h ulatuses (V. Puolakainen), arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja kohtuistungi kestvust. Ülejäänud arve nr 3226/14EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja kaasuse keskmist keerukust. Arve nr 3459/14EE 8.12.2014 Täiendavate seisukohtade täiendamine, lõpetamine, kohtule edastamine. Tsiviilasja materjalide järgi on kostja esitanud 08.12.2014 kohtule täiendavad seisukohad ja hinnangu tõenditele. Kohus, juhindudes arvete nr 3226/14EE ja 3459/14EE spetsifikatsioonist 24.-25.11.2014 kajastatud andmetest peab 08.12.2014 kohtule esitatud menetlusdokumendi koostamisele ja kohtule esitamisele kulunud õigusabi põhjendatuks ja vajalikuks kokku kahel arvel 7,5 h ulatuses (V. Puolakainen). Arve nr 0156/15EE 13.01.2015 Hagejate täiendavate 12.01.15 seisukohtadega tutvumine ja esmane analüüs, täiendavate tõendite esmane analüüs (esitatud 12.01.2015 ja 13.01.2015). 19.01.2015 Uute tõendite täiendav analüüs, seisukoha vastuvõtmisega seonduvalt.

koostamine

kohtule

tõendite

20.01.2015 Kohtule seisukoha koostamisega jätkamine (täiendavate tõenditega seonduvalt, täiendava tähtaja määramine), lõpetamine, kohtule edastamine.

Tsiviilasja materjalide järgi on 12.01.2015 esitanud hagejad kohtule täiendavad seisukohad ja tõendid ning 20.01.2015 on kostja esitanud oma seisukohad hagejate 12.01.2015 tõendite osas. Eeltoodust tulenevalt peab kohus vajalikuks ja põhjendatuks kostja õigusabi hagejate 12.01.2015 esitatud seisukohtade ja tõenditega tutvumisele, analüüsimisele ja 20.01.2015 seisukoha kohtule esitamisega ja koostamisega seonduvalt 3 h ulatuses (V. Puolakainen), arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. Arve nr 0947/15EE 12.02.2015 Hagiavalduse tervikteksti ja täiendavate tõendite analüüs. 9.03.2015 Tervikliku vastuse koostamise alustamine hagi terviktekstile. 24.03.2015 Äriregistri väljavõte. Päringu saatmine Eesti Väärtpaberikeskusele (OÜ xxxx, OÜ xxxx, OÜ xxxx, OÜ xxxx). 25.03.2015 Äriregistri väljavõtete tegemine osaluste leidmise eesmärgil seisuga 31.12.2007. 30.03.2015 Terviktekstile vastuse koostamise jätkamine. 31.03.2015 Vastuse koostamise jätkamine. 1.04.2015 Vastuse koostamise jätkamine. 2.04.2015 Kohtumine kliendiga, vastuse tervikteksti koostamise jätkamine. 6.04.2015 Vastuse koostamise lõpetamine, kohtule edastamine. Tsiviilasja materjalide järgi on 10.02.2015 esitanud hagejad hagiavalduse tervikteksti ja taotluse tõendite kogumiseks. 25.02.2015 on hagejad esitanud hagiavalduse täienduse. 06.04.2015 on kostja esitanud kostja seisukohad hagi terviktekstile. Kohus peab põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabi 12.02.2015 hagiavalduse tervikteksti ja tõenditega tutvumisel ning analüüsimisel 1 h ulatuses (V. Puolakainen), 06.04.2015 kostja seisukohtade koostamisel hagi terviktekstile 10 h ulatuses (V. Puolakainen) ning kliendiga konsulteerimisel 0,5 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. Ülejäänud arve nr 0947/15EE spetsifikatsioonist nähtuvat õigusabi ei pea kohus põhjendatuks ega vajalikuks arvestades, et terviktekstis korduvad menetlusosaliste poolt menetluses varasemalt avaldatud seisukohad ja väited. 05.05.2015 esitas kostja täiendava menetluskulude nimekirja, milles palub kindlaks määrata õigusabikuluna 28.04.2015 kohtuistungil esindamise. Kohus on seisukohal, et olenemata hagejate vastuväitest tuleb kohtul 28.04.2015 kohtuistungi ettevalmistamise ja osalemisega seonduvate kuludega arvestada ja need põhjendatud ning vajalikus ulatuses kindlaks määrata, kohus on seisukohal, et 28.04.2015 kohtuistungiga seoses tekkinud õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud kokku 5 h ulatuses (V. Puolakainen), arvestades kohtuistungi kestvust. Kohus määrab eeltoodud põhjendustel kindlaks kostja õigusabikulud maakohtus lepingulise esindaja advokaat M. Oksaar käibemaksuga arvete nr 633/13EE ja 1532/13EE alusel 16,7 h ulatuses s.o 133 eurot x 16,7 h = 2221,10 eurot + käibemaks 444,22 eurot= 2665,32 eurot ja ülejäänud käibemaksuta arvete alusel 11,45 h ulatuses s.o 133 eurot x 11,45 h = 1522,85 eurot. Vandeadvokaatide poolt maakohtus osutatud õigusabikulud määrab kohus kindlaks käibemaksuga arvete nr 633/13EE ja 1532/13EE alusel 2 h ulatuses s.o 150 eurot x 2 h = 300 eurot + käibemaks 60 eurot= 360 eurot ja ülejäänud käibemaksuta arvete alusel 39,5 h ulatuses s.o 150 eurot x 39,5 h= 5925 eurot. Kostjad paluvad menetluskuluna TsMS § 143 p 1-2 alusel asja läbivaatamiskuluna kindlaks määrata eksperdikulud 1250 eurot ning dokumentaalse tõendi saamise kulud ja TsMS § 144 p 2 alusel kohtuvälise kuluna sidekulud, mis on kantud seoses menetlusega summas 72,51 eurot. Kohus peab põhjendatuks määrata kostja menetluskuluna TsMS § 143 p 1 alusel kindlaks eksperdikulud 1250 eurot. Kohus peab põhjendatuks rahuldada dokumentaalse tõendi saamise kulud ja sidekulud osas, milles need nähtuvad tsiviilasja materjalidest, eeltoodust tulenevalt jätab

kohus dokumentaalse tõendi saamise kulud ja sidekulud rahuldamata arvetel nr 1532/13EE, 1869/14EE, 2321/14EE, 0947/15EE nähtuvas ulatuses s.o 37,48 eurot ja rahuldab arvetel nr 633/13EE, 914/14EE, 1293/14EE, 2767/14EE nähtuvas ulatuses s.o 35,03 euro ulatuses. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus TsMS § 175 lg 1 ja TsMS § 177 lg 2 alusel kostja avalduse maakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistab hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja menetluskulud kogusummas 11 758,20 eurot (10 473,17 eurot õigusabi + eksperdikulud 1250 eurot + dokumentaalse tõendi saamise ja sidekulud 35,03 eurot). Kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude avalduse maakohtus 6010,62 euro ulatuses (õigusabikulud 5973,14 eurot + dokumentaalse tõendi saamise ja sidekulud 37,48 eurot). Kostja menetluskulud ringkonnakohtus Arve nr 2946/15EE 30.06.2015 29.06.2015 otsusega tutvumine, esmane analüüs, tagasiside andmine kliendile. 3.07.2015 Harju Maakohtu otsuse täiendav analüüs, märkmete tegemine apellatsioonkaebuse koostamiseks. 6.07.2015 Kohtumine kliendiga, apellatsioonkaebuse koostamine. 9.07.2015 Tõendite täiendav analüüs, apellatsioonkaebuse vastuse koostamine, 10.07.2015 Tutvumine tsiviilasja toimikutega Harju Maakohtus (6 köidet). 27.07.2015 Apellatsioonkaebuse koostamine. 28.07.2015 Hindamisaktide ja Fides arvutuste ülevaatamine, analüüs. 28.07.2015 Apellatsioonkaebuse koostamine. 29.07.2015 Apellatsioonkaebuse koostamine. 29.07.2015 Telefonivestlus xxxx (xxxx). 30.07.2015 Apellatsioonkaebuse koostamine ja kohtule edastamine. 1.09.2015 Tutvumine xxxx / xxxx apellatsioonkaebusega, selle esmane analüüs, vastuse koostamine. 10.09.2015 Vastuse koostamine hagejate apellatsioonkaebusele. 14.09.2015 Vastuse koostamine apellatsioonkaebusele, kohtule edastamine. Lisatoimingud 27.11.2015 Kohtukõne teeside koostamine ringkonnakohtule. 27.11.2015 Tutvumine hagejate täiendavate seisukohtadega (vastus apellatsioonkaebuse vastusele). Tsiviilasja materjalide järgi on kostja esitanud kohtule apellatsioonkaebuse 30.07.2015, vastuse hagejate apellatsioonile 14.09.2015 ja teesid 01.12.2015. Hagejad on esitanud kohtule apellatsioonkaebuse 30.07.2015, vastuse kostja apellatsioonile 24.08.2015 ja täiendavad seisukohad 20.11.2015. Kohus asub seisukohale, et maakohtu 29.06.2015 otsusega tutvumine, kliendiga konsulteerimine ja esmane analüüs on põhjendatud ja vajalik õigusabi 0,5 h ulatuses, arvestades kohtuotsuse sisu. Apellatsioonkaebuse koostamine, materjalide analüüsimine, kohtule edastamine on põhjendatud ja vajalik õigusabi kuni 18 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumendi sisu ja kaasuse keskmist keerukust. Hagejate apellatsiooniga tutvumine, analüüsimine, vastuse koostamine ja kohtule edastamine on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu kuni 10 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. Teeside koostamine on põhjendatud ja vajalik õigusabi 3 h ulatuses ja hagejate täiendavate seisukohtadega tutvumine kuni 0,33 h ulatuses, arvestades esitatud

dokumendi sisu. Täiendavalt on kostja kandnud õigusabikulusid seoses 01.12.2015 kohtuistungil osalemisega, mida kohus peab põhjendatud ja vajalikuks õigusabiks kuni 1,5 h ulatuses, arvestades kohtuistungi kestvust ja ettevalmistumisele kuluvat aega. Apellatsioonkaebuse esitamisel on kostja 30.07.2015 tasunud riigilõivu 1500 eurot kooskõlas riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15, mis tuleb kostja menetluskuluna TsMS § 138 lg 2 alusel kindlaks määrata ja hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja mõista. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus TsMS § 175 lg 1 ja TsMS § 177 lg 2 alusel kostja avalduse ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistab hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja menetluskulud kogusummas 5924,55 eurot (s.o õigusabikulud 33,33 h x 132,75 eurot= 4424,55 eurot + riigilõiv 1500 eurot= 5924,55 eurot). Kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude avalduse ringkonnakohtus 3295,40 euro ulatuses (õigusabikulud). Kostja menetluskulud Riigikohtus Arve nr 0382/16EE 26.01.2016 Tallinna ringkonnakohtu 25.01.2016 otsusega tutvumine ja esmane analüüs. 18.02.2016 Kassatsioonkaebuse koostamine. 25.02.2016 Kautsjoni tasumine. Arve nr 0960/16EE 1.03.2016 Kassatsioonkaebuse koostamine. 1.03.2016 Kassatsioonkaebuse koostamine, kohtule edastamine. Arve nr 1467/16EE 23.05.2016 Hagejate kassatsioonkaebusega tutvumine. 25.05.2016 Kassatsioonkaebuse vastuse koostamine. 27.05.2016 Jätkamine vastuse koostamisega. 31.05.2016 Jätkamine vastuse koostamisega kassatsioonkaebusele. Arve nr 33/16EE 2.06.2016 Kassatsioonkaebusega tutvumine. Kassatsioonivastuse koostamisel osalemine. Arve nr 1833/16EE 6.06.2016 Kassatsioonivastuse täiendamine ja edastamine kliendile tutvumiseks. Tsiviilasja materjalide järgi on kostja esitanud kassatsioonkaebuse 25.02.2016 ja vastuse hagejate kassatsioonile 09.06.2016. Hagejad on esitanud kassatsiooni 25.02.2016, vastuse kostja kassatsioonile 09.06.2016 ja seisukohad 30.01.2017. Riigikohus tegi tsiviilasjas otsuse 31.03.2017. Kohus asub seisukohale, et Tallinna Ringkonnakohtu 25.01.2016 otsusega tutvumine ja esmane analüüs on põhjendatud ja vajalik õigusabi 1 h ulatuses, arvestades kohtuotsuse sisu. Kassatsioonkaebuse koostamine ja kohtule edastamine on põhjendatud ja vajalik õigusabi kuni 10 h ulatuses, arvestades esitatud kassatsioonkaebuse sisu. Hagejate kassatsiooniga tutvumine, vastuse koostamine ja edastamine on põhjendatud ja vajalik õigusabi kokku 7 h ulatuses, arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu. Lisaks taotleb kostja Riigikohtus kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjoni 1106,37 euro ja panga teenustasu 0,10 euro menetluskuluna kindlaksmääramist ja hagejatelt väljamõistmist. Kohus jätab kostja avalduse tasutud kautsjoni 1106,37 euro nõudes rahuldamata, kuivõrd 31.03.2017 kohtuotsusega on kostjale summa tagastatud. Samas peab kohus põhjendatuks

määrata TsMS § 144 p 2 alusel kostja menetluskuluna kindlaks ja mõistab hagejatelt solidaarselt välja kautsjoni tasumisega seonduva panga teenustasu 0,10 eurot. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus TsMS § 175 lg 1 ja TsMS § 177 lg 2 alusel kostja avalduse Riigikohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja mõistab hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja menetluskulud kogusummas 2700,10 eurot (s.o õigusabikulud 18 h x 150 eurot= 2700 eurot + 0,10 eurot teenustasu= 2700,10 eurot). Kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude avalduse Riigikohtus 3759,57 euro ulatuses (õigusabikulud 2653,20 eurot + kautsjon 1106,37 eurot). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse. Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb hagejatel alates määruse jõustumisest, s.o menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.