Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

19. jaanuar 2007 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-06-39590

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue AS E (registrikood xxxxxxxx, asukoht: xxxxxxx, xxxxx xx) Esindaja: R R (isikukood xxxxxxxxxxx L E AS, xxxxxxx, xxxxxxxxx x) A P (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxx, xxxxxxxxx vald, xxxxxxxxx küla)

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista A Plt (isikukood xxxxxxxxxxx) AS E (registrikood xxxxxxxx) kasuks 1466 (üks tuhat nelisada kuuskümmend kuus) krooni ja 90 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-06-39590 kannab A P. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.

Tallinna

Asjaolud ja hageja nõue Poolte vahel sõlmiti 27.05.1999.a. liitumisleping, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Hageja esitas kostjale arved nr.B01121411122, B01111035094 ja B01100827211, mille alusel jättis

kostja tasumata kokku 733.95 krooni. Lähtuvalt poolte vahel sõlmitud lepingu üldtingimuste p.7.7 on hageja arvestanud kostjale viivist 0,5% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Kostja on olnud viivituses 1742 päeva ja tema viivisevõlg hageja ees on 1916.20 krooni. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest taotleb hageja viivise väljamõistmist põhivõla ulatuses, so summas 732.95 krooni. Kostja seisukoht Kostja hagi ei vaidlusta, kuid kinnitab, et on käesoleval ajal maksevõimetu. Kostja elatub pensionist, mille suurus on 1398 krooni ja millest pool peetakse Pärnu tööpiirkonna kohtutäituri akti alusel kinni. Kostja ei nõustu hageja väitega, et on jätnud viimasele oma elukoha muutusest teatamata. Hagis märgitud arveid ei ole kostja saanud, mistõttu ei saanud neid ka õigeaegselt tasuda. Kohtu seisukoht VÕS § 106 lg.1 tulenevalt võib raha maksmise kohustuse rikkumise korral nõuda selle täitmist. Kostja võtab õigeks, et võlgneb hagejale teleteenuse osutamise eest 733.95 krooni ning nimetatud summa tuleb temalt välja mõista. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kuna kostja rikkus raha maksmise kohustust, on hagejal õigus rakendada VÕS § 101 lg.1 p.6 ettenähtud õiguskaitsevahendit ja nõuda kostjalt viivist. Seega tuleb hageja poolt nõutud viivis, mille arvestamise alus sisaldus lepingus ja mille suurust on hageja mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt vähendanud, kostjalt välja mõista. Tulenevalt TsMS § 162 kannab hagimenetluses kulud see pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetlusosalise avalduse alusel määrab kohus peale käesoleva kohtuotsuse jõustumist kindlaks menetluskulude rahalise väärtuse. Kuna pooled on nõustunud kirjaliku menetlusega, pidas kohus otstarbekaks asi lahendada kirjalikus menetluses.