Harju Maakohtu 17.10.2006 määrus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
T.J. V määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Võlausaldaja T. J. V, esindaja adv Martin Männik Võlgnik OÜ * (pankrotis), pankrotihaldur T.E
Resolutsioon
1.Jätta Harju Maakohtu 17.10.2006 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Kaebuse esitamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud
1.Tallinna Linnakohtu 03.10.2005 otsusega kuulutati välja OÜ * (edaspidi võlgnik) pankrot ja nimetati pankrotihalduriks T.E. 03.08.2006 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotivara jaotusettepaneku, millele võlausaldaja T.J.V esitas vastuväite. 07.08.2006 määrusega kinnitas kohus jaotusettepaneku, kuna esitatud vastuväide ei andnud alust jaotusettepaneku kinnitamata jätmiseks. 26.09.2006 esitas pankrotihaldur kohtule kinnitamiseks lõpparuande võlgniku pankrotimenetluses. Lõpparuandega tutvumise kohta avaldati 15.09.2006 teade väljaandes Ametlikud Teadaanded. 25.09.2006 esitas võlausaldaja T.J.V lõpparuandele vastuväite. T.J.V on seisukohal, et lõpparuandes toodud pankrotimenetlusega seotud väljamaksed (bensiini- ja transpordikulud ning bürookulud) ja pankrotihalduri tasu suurus on põhjendamatud. Bensiinikulu 30 397.28 krooni ei ole võimalik kulutada antud pankrotimenetluse peale, kuna nimetatud
summa eest on võimalik osta umbes 2000 liitrit bensiini, millega on võimalik läbi sõita tavalise sõiduauto puhul umbes 20 000 kilomeetrit. Bürookulud 36 641.00 krooni ei ole samuti kooskõlas säästlikkuse põhimõttega ja hea raamatupidamistavaga. Kui bürookulud sisaldavad pankrotihalduri poolt makstavat üüri, siis rikastuks pankrotihaldur alusetult üürisumma väljamõistmisel erinevates pankrotimenetlustes, kuna pankrotihaldur kasutab samasid ruume mitme pankrotimenetluse korral. Pankrotihalduri tasu ei vasta sätestatud piirmäärale ja saab antud juhul olla maksimaalselt 40 000.00 krooni. Seega rikub lõpparuanne T.J.V huvisid, kuna selle õigusvastasuse tõttu jääb temal, kellel on ainukesena tunnustatud esimese järjekoha nõue, pankrotimenetluses vähem saamata enam kui 67 038.28 krooni. Eeltoodu alusel palus T.J.V jätta lõpparuanne kinnitamata.
2.Pankrotihaldur vaidles võlausaldajale vastu, kuna bensiini- ja transpordikulud ning bürookulud on Harju Maakohtu 07.08.2006 määrusega kinnitatud. Pankrotihalduri tasu suuruse arvutamisel on pankrotihaldur aga lähtunud justiitsministri 18.12.2003 määruse nr 71 § 4 lg-s 3 toodud tabelist. Samuti on T.J.V 15.11.2005 allkirjastatud kokkuleppes kinnitanud oma nõusolekut pankrotivara arvelt halduri tasu maksmiseks nimetatud määrusele vastavas ülemmääras. Pankrotihaldur leidis, et esitatud vastuväide on alusetu ja ta palus lõpparuande kinnitada.
3.Pankrotitoimkonna esimees V. M vastuväitega ei nõustunud ja leidis, et see on põhjendamatu, kuna pankrotivara müük ja menetlus olid väga keerukad, mis tingis pankrotihaldurile maksimumtasu määramise ja suhteliselt suured bensiini- ja transpordikulud. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
4.Harju Maakohtu 17.10.2006 määrusega kinnitati OÜ * (pankrotis) lõpparuanne ja lõpetati pankrotimenetlus. Kohus märkis määruses, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata ja võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuse. Kohus kinnitas pankrotihaldur T. E lõplikuks halduri tasuks 83 059.00 (kaheksakümmend kolm tuhat viiskümmend üheksa) krooni ja vajalikeks kulutusteks 67 038.28 (kuuskümmend seitse tuhat kolmkümmend kaheksa krooni 28 senti) krooni ning vabastas ta pankrotihalduri kohustustest. Samuti määras kohus OÜ * (pankrotis) dokumentide hoidja.
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Vastavalt PankrS § 162 lg 1 p 2 esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud. Tulenevalt PankrS § 163 lg-st 3 otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse.
6.Kohus asus seisukohale, et tõendamist ei leidnud, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oleks olnud kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga PankrS § 28 lg-te 1 ja 2 mõttes.
7.PankrS § 65 lg 1 alusel on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Sama paragrahvi lg 2 alusel arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. PankrS § 66 lg 1 alusel on lisaks tasule halduril õigus oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamisele.
8.Justiitsministri 18.12.2003 määruse nr 71 Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord (edaspidi Kord)
§ 4 lg-tes 2 ja 3 toodud tabelite kohaselt on pankrotihaldurile pankrotivaralt suuruses 200 001 kuni 500 000 krooni makstava tasu alammäär 40 000 + 11% pankrotivara suuruse alumist piiri ülatavalt osalt ning ülemmäär 58 000 + 12,5% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Seega antud asjas, lähtudes pankrotivarast 404 388.77 krooni, oleks tasu alammääraks 62 482.65 krooni ja ülemmääraks 83 059.00 krooni. Seega vastab pankrotihalduri poolt taotletud ja toimkonna poolt nõustutud tasu nimetatud määruses sätestatud piirmäärale. Võttes arvesse antud menetluse keerukust, mida kinnitas ärakuulamisel ka pankrotitoimkonna esimees ja seda, et pankrotihalduri näol on tegemist kogenud vandeadvokaadiga (seega kõrgete nii teoreetiliste kui praktiliste juriidiliste teadmistega halduriga), leiab kohus, et on põhjendatud määrata pankrotihalduri tasu määruses toodud ülemmääras. Kohus lähtub ka asjaolust, et menetluse ajal on vastuväite esitanud võlausaldaja ise nõustunud tasu ülemmääraga (kirjalik kokkulepe 15.11.2005 – t/lk 168). Juhindudes eeltoodust asus kohus seisukohale, et pankrotihalduri T. E õigeks ja mõistlikuks lõplikuks tasuks on antud menetluses 83 059.00 krooni.
9.Korra § 7 lg 5 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus ei nõustu vastuväite esitajaga, et halduri poolt taotluses märgitud bensiini- ja bürookulud oleksid ilmselt põhjendamatud. Pankrotitoimkond kui võlausaldajate esindajatest koosnev esmane ja vahetu halduri järelevalve organ on kulutused esitatud suuruses kinnitanud. Toimkonna esimees kinnitas kohtule ärakuulamisel, et tegemist oli kuluka ja spetsiifilise menetlusega, milles haldur pidi korduvalt liikuma mööda Tallinna linna erinevates lao- ja kaupluse hoonetes, et esmalt saada ülevaade võlgniku laoseisudest ja hinnata ladudes olnud materjalide jmt väärtusi ning hiljem leida ostmisest huvitatud sarnase tegutsemisalaga äriühinguid, tutvustada neile müüdavaid kaupu jne. On loomulik, et kogu sellise asjaajamisega koosnes suhteliselt suur bensiinikulu, aga tõusid ka bürookulud (sealhulgas kulud paberile, telefonile jne).
10.Vastuväite esitaja viited Korra §-le 2 ei ole asjakohane, kuna nimetatud säte reguleerib ajutise halduri tasu arvestamise aluseid. Ajutise halduri tasu ja hüvitus kulude katteks oli määratud võlgniku pankroti välja kuulutamise otsusega, milline on nüüdseks jõustunud ja mida enam võimalik vaidlustada võimalik ei ole. Kuna tõendamist ei leidnud võlgniku või võlausaldajate õiguste rikkumine, tuleb lõpparuanne kinnitada ning OÜ * pankrotimenetlus lõpetada. Määruskaebus ja selle põhjendused
11.Võlausaldaja T.J.V palus maakohtu määruse tühistada ja jätta lõpparuanne kinnitamata. Maakohus ei ole vaidlustatud kohtumääruses käsitlenud ühtegi kaebaja vastuväites sisaldunud põhistust OÜ * (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande tühistamiseks. Kaebaja jääb varasemalt esitatud vastuväidete juurde ja ei pea vajalikuks neid põhjendusi korrata.
12.Kohtu seisukoht, nagu oleks halduri nõutud kulud põhjendatud, on ilmselt meelevaldne. Lõpparuandes märgitud 36 641 krooni eest on võimalik osta rohkem kui 266 pakki paberit, milles igas on üle 500 lehe ehk üle 133 00 lehe paberit, elektrit saaks nimetatud summa eest kasutada 36 641 KW/h ning rääkida tavatelefoniga üle 100 000 minuti. Tuleb lugeda üldtuntuks, et sellise summa kulutamine ühes pankrotimenetluses on võimatu. Lõpparuande kinnitamine rikkus kaebaja õigusi, sest temale väljamõistetav summa vähenes ebaõigesti lõpparuande järgi tehtavate väljamaksete võrra.
13.Pankrotihaldur T. E vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
14.Harju Maakohus jättis määrusekaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 7 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
15.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid.
16.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, nagu ei oleks maakohus käsitanud ühtegi T. J. V vastuväites sisaldunud põhistust. Põhiline osa vaidlustatud kohtumäärusest sisaldab kohtu põhjendusi pankrotihalduri tasu ja kulutuste suuruse kindlaksmääramise kohta, kusjuures piisava põhjalikkusega on vastatud ka võlausaldaja T. J. V vastuväidetele. Halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutused hõlmavad kogumis nii bensiini-, büroo- kui ka muid kulusid, muu hulgas kaubikute ja kaubaautode rendikulusid, mistõttu on kohatud arutlused selle kohta, mitu lehte paberit, KW/h elektrit ja telefonikõne minutit lõpparuandes märgitud raha eest eraldivõetuna osta või kulutada saaks. Kohus leidis, et tegemist oli kuluka ja spetsiifilise menetlusega, mis tõi endaga kaasa tavapärasest suuremaid kulutusi. Määruskaebuses ei ole seda asjaolu vaidlustatud.
T. Kollom
M. Merimaa
A.Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.