Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

3.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGEJA NÕUE

- põhivõla 185, 62 eurot; - viivise 23.01.2016 -24.03.2017.a. 54, 56 eurot - kahju 30 eurot. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista L. D.ilt välja hageja menetluskulude katteks 345 eurot (millest 75 eurot riigilõiv ja 270 eurot õigusabikulu)

KOSTJA VASTUVÄITED

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kostja ei ole nõus põhivõla suurusega, kuid ühtegi tõendit tasutud maksete kohta esitanud ei ole. Hageja esitatud kliendikonto väljavõttest tulenevalt on kostja ajavahemikus 26.06.2014.a 22.01.2016.a. tasunud makseid kokku 265 eurot (tl 23-24). VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, samuti täitmisega viivitamine. Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse õiguskaitsevahendite kohaldamiseks võlgniku vastu. VÕS § 101 sätestab õiguskaitsevahendid, mida võlausaldajal on õigus rakendada kohustust rikkunud võlgniku vastu. Muuhulgas võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, samuti nõuda viivist rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest (VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6).

Kohus rõhutab, et viivise rakendumine sõltub reeglina võlgnikust enesest ja seetõttu ei saa viivisekokkulepe kohustust täitvat võlgnikku kahjustada. Krediidisaaja saab end viivise rakendumise eest kaitsta kohustuse korrapärase täitmisega. Vastavalt VÕS § 415 lg 1 ei või tarbijalt maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. VÕS § 113 lg 1 võimaldab nõuda viivist VÕS § 94 sätestatud intressimääras, millele lisandub 8% aastas või lepinguga kokkulepitud määras. Hageja arvestab viivist ajavahemiku 23.01.2016.a kuni 24.03.2017 (hagiavalduse esitamiseni) so 426 viivitatud päeva eest põhivõlalt 185, 62 eurot summas 54. 56 eurot. Kohus rahuldab põhinõude 142, 06 euro ulatuses. Seeega tuleb kostjal tasuda viivist 426 viivitatud päeva eest 41, 39 eurot

MENETLUSKULUDE JAOTUS

12.TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib hagi lahendamisel lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Kohus määrab menetluskulude jaotuse vastavalt TsMS § 163 lg 1 sätestatule võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kohus rahuldab hagi 80 % ulatuses. Seega kannab kostja L. D. 80 % hageja menetluskuludest. Kostja kohtule menetluskulude nimekirja esitanud ei ole, millest tulenevalt leiab kohus, et kostjal menetluskulu ei ole. Hageja menetluskulu on menetluses tasutud riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulu 270 eurot. 12.1 Riigilõivu osas on kulunõue põhjendatud. 12.2 Hageja õigusabikulu hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab kulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Viru Maakohtu menetluses on 2 identset tsiviilasja (2-17-101145 ja 2-17-101147), milles Consortio Fashion Group OÜ nõuab L. D.ilt võla tasumist. Tsiviilasjade asjaolud on samad, erinevus üksnes nõude suuruses, järelikult on sama ka vajalike õigusabitoimingute sisu. Kohus arvestab muuhulgas hagihinda, samuti eeldatavat ajakulu 1, 5 leheküljelise hagiavalduse koostamiseks tavapärase mahu ja keeruksega võlaõiguslikus vaidluses ning loeb põhjendatud ajakuluks 1, 5 tundi. Arvestades tunnihinda 90 eurot, on põhjendatud õigusabikulu 135 eurot. 12.3 Arvestades hagi osalist rahuldamist (80% : 20%) ja TsMS § 163 lg 1 alusel määratud jaotust, mõistab kohus L. D.ilt välja hageja menetluskulude katteks 80% 210-st (75 + 135) ehk 168 eurot.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Piret Raik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.