Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Enely Sepp
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. mai 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-128600
Tsiviilasi
Xxxx Osaühingu hagi Xxxx vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
1582,19 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja Xxxx Osaühing (registrikood xxxx, asukoht Xxxx), lepinguline esindaja Kaili Siilak (OÜ Pearu Õigusbüroo, epost: [email protected]) Kostja Xxxx (isikukood xxxx, elukoht Xxxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Mõista Xxxxlt välja hageja Xxxx Osaühingu kasuks põhivõlgnevus 1578,72 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 3,47 eurot.
2-16-128600 summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE513300333522160001 Danske Bank A/S Eesti filiaal või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed kautsjoni tasumise kohta. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Xxxx Osaühing nõudis 25.01.2017 esitatud hagis Xxxx ja Xxxx vastu solidaarselt põhivõlgnevuse 1578,72 euro ning sissenõutavaks muutunud viivise 3,47 euro väljamõistmist. Kostja Xxxx osas on kohus rahuldanud hagi 25.04.2017 tagaseljaotsusega. Hageja nõue tuleneb Nelgi tee 3-51 korteriomandiga, millise kaasomanikud kostjad on, seonduvatest majandamiskuludest, mille eest esitatud arved nr XXXX on kostjad jätnud osaliselt või täielikult tasumata. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on Xxxxle kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole kohtule vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja Xxxx kanda. Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 225 euro ja õigusabikulude 445 euro väljamõistmiseks. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 225 eurot. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et õigusabikulud tuleb välja mõista osaliselt, s.o põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks lugeda hagiavalduse koostamisele (sh dokumentidega eelnev tutvumine) kulu taotletud ulatuses. Nõude ja õigusliku põhjenduse täpsustamise ajakulu ei ole kohtu arvates põhjendatud kogu ulatuses, kuna hagiavalduse esitamisel oleks pidanud olema hagejale selge, kas ta esitab kostjate vastu nõude solidaarselt või võrdsetes osades. Kohus on seisukohal, et nõude täpsustamise põhjendatud ajakulu ei saa ületada 0,5 tundi. Hagimaterjalide kättetoimetamise kontrollimise kulu ei ole kohtu hinnangul põhjendatud mõista kostjalt välja õigusabikuluna, kuna hagimaterjalide kättetoimetamist kontrollib kohus, mitte menetlusosaline. Kohtult hagejat huvitava teabe pärimine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi. Huvi korral oleks vastava toimingu saanud teha 2(3)
2-16-128600 hageja ise. Seetõttu on kohus seisukohal, et põhjendatud õigusabi kuluks, mis tuleb kostjalt välja mõista, on 325 eurot. Eeltoodud alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 325 eurot. Hageja ei ole kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10), seega kohus kostjalt käibemaksu välja ei mõista. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (225+325) 550 eurot. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
/allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.