Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

28.november 2006 a. Rapla Kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-06-20704

Hagi ese Menetlusosalised

Rahalise kohustuse täitmise nõue Hageja: V P Esindaja: RK R OÜ Kostja: J K

Istungi toimumise aeg

28.11.2006.a.

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista J K’ilt V P kasuks 17 301 (seitseteist tuhat kolmsada üks) krooni ja 20 senti. Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-06-20704 kannab J K, kellelt välja mõista VP kasuks 7200 (seitse tuhat kakssada) krooni. Edasikaebamise kord J K on õigus 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja (so menetluse taastamise avaldus), kui kohtuistungile ilmumata jäämine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 250 krooni, milline menetluse taastamise korral tagastatakse. Kohtu seisukoht 2.08.2006.a. esitas V P Pärnu Maakohtule hagi JKvastu 15 770 krooni suuruse võlgnevuse ja viivise väljamõistmise nõudes. Hagiavalduse ja hageja poolt 9.10.2006.a. toimunud kohtuistungil antud

selgituste kohaselt andis ta ajavahemikul 27.03.2004.a. kuni juuni 2004.a. JK erinevatel põhjustel kokku 12 000 krooni. 5000 krooni oli antud avansina töötasuks, 5000 krooni ehitusmaterjali ostmiseks ja 2000 krooni laenuks (sünnipäevapeo pidamiseks ja Soome sõiduks). Kuna kostja lubatud töid ei teostanud ning ehitusmaterjale ei ostnud, nõuab hageja lisaks laenuks antud 2000 kroonile tagasi ka 10 000 krooni. Hageja on kostjale arvestanud viivist võlgnetavalt summalt (so 12 000 kroonilt) 9.07.2005.a. alates, kui nõudis kostjalt kirjalikult 12 000 krooni viivitamatut tagastamist. Viivisenõude suuruseks on 1531.20 krooni. Tulenevalt VÕS §-dest 94, 100 ja 101 lg.1 p.1,3 ja 6 on hageja nõue õiguslikult põhjendatud. Juunis 2004.a. asus kostja suulise üürilepingu alusel kinnistu omaniku MKga elama K valda K tallu ning kasutas seda elamiseks 2004.a. novembrikuuni, jäädes omanikule võlgu üüri summas 4815 krooni ning elektrienergia tarbimise eest 1168.40 krooni. Arvesse võttes üürniku poolt talu juures tehtud töid ja kantud kulutusi, on MK teinud tasaarvestuse ning nõuab kostjalt 3770 krooni. 5.01.2006.a. sõlmitud lepinguga on M Kloovutanud oma nõude kostja vastu V P, kes on MK isa. 31.01.2006.a. on nõude loovutamisest teatatud kostjale. Tulenevalt VÕS §-dest 164 lg.1 ja 2, 271 ja 292 lg.1 on hageja nõue õiguslikult põhjendatud. 28.11.2006.a. määratud kohtuistungile kostja ei ilmunud ega teatanud kohtule seaduses ettenähtud ja arusaadaval viisil oma mitteilmumise põhjusest. Kuna hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist ning hagi on hageja poolt esitatud asjaoludel õiguslikult põhjendatud, on antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus alusel. Kostja oli kohtuistungi toimumisest teadlik ja andnud selle kohta allkirja 9.10.2006.a. toimunud kohtuistungil. Hageja menetluskulud on 7200 krooni, millest tasutud riigilõiv moodustab 1000 krooni, tunnistajatasu 300 krooni ja õigusabikulud 5900 krooni.