2-06-28865
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtu koosseis
Margo Klaar, Tiit Kollom ja Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
15.11.2006, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-28865
Tsiviilasi
OÜ P kandemenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna 05.08.2006 kandemäärus nr xxxxxxxxxxx kinnistamisasjas nr xxxxxxxxxxx
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ P määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Edasikaebe kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.
Tühistada Pärnu Maakohtu kohtunikuabi 05.07.2006 (õige on 05.08.2006) kandemäärus nr xxxxxxxxxx kinnistamisasjas nr xxxxxxxxxx ja saata asi uueks menetlemiseks Pärnu Maakohtu kohtunikuabile
Menetluse käik Pärnu Maakohtu kohtunikuabi tegi 05.08.2006 määruse, millega jättis Pärnu Maakohtu poolt kinnistusosakonnale esitatud 27.07.2006 kohtumääruse alusel kande tegemata. Kohtumäärusega taotleti kinnistusraamatu registriossa nr 806405 eelmärke kandmist hagi tagamiseks üürilepingu kohta OÜ P kasuks. Kohtunikuabi leidis, et AÕS § 63 lg 1 p 1 järgi kantakse kinnistusraamatusse eelmärge asjaõiguse omandamise nõude tagamiseks, kuid üürisuhe on võlaõigussuhe, mille omandamist ei saa eelmärkega tagada. Ainult olemasoleva üürisuhte saab nähtavaks teha märkuse abil vastavalt AÕS § 63 lg 1 p-le 4 ja lg-le 1. OÜ P esitas kandemääruse peale määruskaebuse. Pärnu Maakohtu kohtunik jättis oma 24.10.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused Kaebaja palub kandemääruse tühistada ja uue kandemäärusega kanda eelmärge, mis tagab järgmise
märkuse sissekandmist: Tähtajaline üürileping OÜ P kasuks tähtajaga 01.03.2012. Üürilepingu lõpetamine ühe poole nõudmisel üksnes teise poole poolt üürilepingu tahtliku rikkumise korral, teatades üürilepingu lõpetamisest kolm kuud ette. Kaebaja leidis, et eelmärge on AÕS § 63 lg 1 p 1 järgi ka asjaõiguse sisu puudutava nõude tagamiseks. Kinnistu koormamine üürilepinguga on oluline omandiõiguse piirang. VÕS § 324 lg-s 1 sätestatud õigus nõuda üürilepingu olemasolu kohta märkuse kandmist kinnistusraamatusse ongi olemuslikult seotud asjaoluga, et tegemist on olulise omandiõiguse piiranguga, mis peab olema kinnistusraamatu kaudu nähtav. TsMS § 378 lg 1 p 10 kohaselt on kohtul õigus kohaldada hagi tagamise abinõuna meedet, mida ei ole antud § 318 lg 1 p-des 1-9 olevas loetelus. Hagi tagamiseks eelmärke kandmine kinnisturaamatusse ei ole kostja jaoks liigselt koormav. VÕS § 324 lg 1 sätestatud märkuse kandmise tagamiseks eelmärke kinnistusraamatusse kandmise võimalikkusele on viidanud ka Riigikohus otsuses nr 3-2-1-136-04. . Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et kandemäärus tuleb tühistada ja asi saata menetlemiseks Pärnu Maakohtu kohtunikuabile. AÕS § 63 lg 1 p 1 kohaselt kantakse eelmärge kinnistusraamatusse asjaõiguse omandamise või kustutamise või selle õiguse sisu või järjekoha muutmise nõude, sealhulgas tulevase või tingimusliku nõude tagamiseks. Käesolevas asjas on maakohus oma määrusega eelmärkega taganud üürilepingu kohta märkuse tegemist kinnistusraamatusse. Kuigi oma olemuselt ei sobiks eelmärge märkuse nõuet tagama, on sellisel viisil hagi tagamisele viidanud Riigikohus oma lahendi 3-2-1136-04 punktis 46 ja pidanud seda võimalikuks. Eeltoodust tulenevalt on kohtunikuabi ebaõigesti keeldunud maakohtu määruse alusel kannet tegemast ja eelmärget sisse kandmast. Kuna kohtu poolt peetavasse registrisse teeb TsMS § 595 lg-te 1 ja 2 alusel kandeid maakohtu kohtunik või kohtunikuabi, siis tuleb saata asi kande tegemise otsustamiseks maakohtu kohtunikuabile. Ringkonnakohtul puudub pädevus kande tegemiseks. Kaebaja väited hagi tagamise abinõu kohasuse kohta jätab kolleegium tähelepanuta, kuna nimetatu ei kuulu hindamisele kandemääruse üle otsustamisel.
M. Klaar
K. Kullerkupp
T.Kollom
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.