Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht
21.04.2017, Tallinn
Kohtuasja number
2-16-5639
Kohtuasi
AL, Altara Grupp OÜ, AS jt hagi Bond Recovery OÜ vastu nõuete tunnustamiseks Nord Hill Land Portfolio OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.12.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Bond Recovery OÜ apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
178 500 eurot (51 x 3 500)
Menetlustoiming
Apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja 1 AL (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 2 Altara Grupp OÜ (rk 11126916) Hageja 3 AS (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 4 AK (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 5 Aktsiaselts LINNASOOJUS (rk 10265975) Hageja 6 Dolceberg OÜ (rk 11180293) Hageja 7 AK (ik XXXXXXXXXX) Hageja 8 Esmane Roll OÜ (rk 10923303) Hageja 9 HOV (ik XXXXXXXXXX) Hageja 10 IK (ik XXXXXXXXXX) Hageja 13 JJ (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 14 JP (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 15 Kaipi Investeeringud OÜ (rk 11558337) Hageja 16 Karlomer OÜ (rk 11140537) Hageja 17 KO (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 18 LP (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 19 Maki Konsultatsioonid OÜ (rk 10871606) Hageja 20 MR (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 21 MM (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 22 Marita Varahalduse OÜ (rk 11401400) Hageja 23 MS (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 25 NV Investeeringute OÜ (rk 12198071) Hageja 26 OÜ Corvus Albus (rk 11098210) Hageja 27 OÜ EAC Kaubandus (rk 10224605) Hageja 28 osaühing Galford Capital (rk 11099680)
Hageja 29 OÜ HansaAssets (rk 10978402) Hageja 30 OÜ INVESTAR (rk 10955289) Hageja 31 OÜ LOGOBEL (rk 10852968) Hageja 32 Osaühing Nõmme Silmakeskus (rk 10218409) Hageja 33 OÜ PolarData (rk 11202764) Hageja 34 Osaühing Pro Aris Et Focis (rk 10654470) Hageja 35 OÜ PROF MESINDUS (rk 10676299) Hageja 36 Osaühing Riisipere Puutööstus (rk 10965135) Hageja 37 Osaühing Saare Leib (rk 10248847) Hageja 38 Osaühing Trapets JH (rk 10885465) Hageja 39 Osaühing VE Invest (rk 10842543) Hageja 41 Past ja Partnerid Suhtekorralduse OÜ (rk 10287505) Hageja 42 PS Invest OÜ (rk 11526946) Hageja 43 RP (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 44 TM (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 45 TA (ik XXXXXXXXXXXX) Hageja 46 Tila Investeeringud OÜ (rk 11324875) Hageja 47 TT (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 48 VK (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 49 Waterbird OÜ (rk 11278170) Hageja 51 Wisetrack OÜ (rk 10306154) Hageja 52 AS LANDESTE (rk 10365978) Hageja 53 Eurocentral OÜ (rk 11113279) Hageja 54 HL (ik XXXXXXXXXXX) Hageja 55 OÜ Haldamine (rk 11073798) Hageja 56 OÜ OPTIMUM PROJEKT (rk 10620896) Hagejate 1-6 ja 8-56 lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom Hageja 7 lepinguline esindaja Raimo Juurikas Kostja Bond Recovery OÜ (rk 12868086), lepinguline esindaja vandeadvokaat Maria Mägi-Rohtmets
apellatsioonkaebuse esitamise eest täiendavalt riigilõivu 15 000 eurot seitsme päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et kui kostja jätab kohtu nõudmise määratud tähtpäevaks täitmata, jätab kohus apellatsioonkaebuse läbivaatamata osas, milles ei ole riigilõivu tasutud ning eelnevalt kirjeldatud juhul tuleb kostjal täpsustada, kelle suhtes kohus apellatsiooni läbi vaatab.
103 lg 6). PankrS § 106 lg 1 järgi, kui nõuete kaitsmise koosolekul vaieldakse nõuetele vastu, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Praegusel juhul vaadati Nord Hill Land Portfolio OÜ (NHLP) pankrotimenetluses nõuete tunnustamise koosolekul läbi kõik esitatud nõuded teineteisest sõltumata, sh kõik 56 vaidlusalust nõuet. Igaühele neist vaidles kostja 08.03.2016 toimunud koosolekul vastu, tehes seda kõikide suhtes eraldi, mistõttu ei loetud nõudeid kaitstuks. Seejärel oli igaühel neist, kelle nõue nõuete kaitsmise koosolekul ei saanud tunnustatud, õigus otsustada, kas esitada ühe kuu jooksul hagi kohtusse või mitte ja kas teha seda koos ühes dokumendis või mitte. Tsiviilasja nr 2-16-5639 raames esitasid 56 erinevat hagejat, kes omasid esitatud asjaolude kohaselt NHLP võlakirju, kohtusse hagi kostja vastu, mis oli menetlusökonoomilistel kaalutlustel vormistatud ühes dokumendis. Igaüks hagejatest oleks võinud hagi esitada ka eraldi, nõudmaks oma nõude tunnustamist NHLP pankrotimenetluse raames, s.t nõuded olid selgelt üksteisest eristatavad. Riigikohus on 02.04.2014 otsuses nr 3-2-1-162-13 selgitanud, et juhul kui erinevad hagejad on samas hagis esitanud üksteisest sõltumatud nõuded, on igal haginõudel eraldi hind. Sellist hagi tuleks hinna osas võrdsustada eri kostjate vastu esitatud liidetud hagide menetlemisega. Asjaolu, et Swedbank AS osutas hagejatele teenuseid ja esitas hagejate nimel hagejatelt saadud erinevate volituste alusel ise nõudeavalduse pankrotimenetluses, ei anna alust hinnata, et praeguse menetluse keskmes oli üks nõue. TsMS § 132 lg 4 p 9 kohaselt on pankrotimenetluse nõude tunnustamise nõue hagihinna tähenduses mittevaraline. Vastavalt TsMS § 132 lg-le 11 loetakse seesuguse nõude puhul, et hagihind on 3 500 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 4 järgi tasutakse TsMS § 132 lg-s 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust (RLS § 59 lg 15). Eelnevat silmas pidades ja arvestades, et praegusel juhul on apellatsioonkaebus esitatud 51 hageja suhtes, on hagihind 178 500 eurot (51 x 3 500), millelt tuleb tasuda riigilõivu 15 300 eurot (51 x 300), s.t 15 000 eurot rohkem, kui kostja tasus. Kooskõlas TsMS § 643 lg-ga 2 andis kohus 23.02.2017 määrusega kostjale mõistliku aja puuduse kõrvaldamiseks. Koos kostja 02.03.2017 vastuväite lahendamisega andis kohus kostjale täiendava tähtaja riigilõivu tasumiseks. Kostja kohtu määratud tähtaja jooksul riigilõivu ei tasunud. Samuti ei täpsustanud kostja, sõltumata kohtu esitatud päringust, kelle suhtes soovib kostja apellatsioonkaebuse läbi vaatamist. Kuivõrd apellatsioonkaebuse esitamises seisneva menetlusõiguse käsutusõigus on kaebuse esitanud poolel, s.o kostjal, mitte kohtul (TsMS § 4 lg 2, § 5 lg 1), siis ei saa kohus kostja eest otsustada, missuguse nõude osas saaks lugeda riigilõiv tasutuks ja apellatsioonimenetlust jätkata. Seda enam, et 23.03.2017 kirjas avaldas kostja, et tema hinnangul ei ole võimalik otsustada selle üle, missuguse hageja osas menetlust jätkata. Seega ei ole praegusel juhul võimalik apellatsioonkaebust ka osaliselt edasi menetleda ja kaebus tuleb jätta täies ulatuses läbi vaatamata. Eelnevalt kirjeldatud tõdemust on kinnitanud ka Riigikohus 13.01.2010 otsuses nr 3-2-1-149-09. Eelnevast tulenevalt esineb praeguses tsiviilasjas takistus menetluse jätkamiseks ringkonnakohtus, mistõttu jätab kohus kostja apellatsioonkaebuse läbi vaatamata.
Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.