Ärakiri 2-06-4468
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Aita Rajavere
Määruse tegemise aeg ja koht
02.oktoober 2006. a Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-4468
Tsiviilasi
Sxxxx Txxxxxxxxx hagi Hxxxx Sxxxxxx vastu kahju 9 700 krooni nõudes Hageja Sxxxx Txxxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja Hxxxx Sxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Esindaja adv. Tiina Mare HiobAB Tiina Mare Hiob OÜ, asukoht Tondi 1-306 Tallinn 29.september 2006
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja arutamise aeg
1.Võtta vastu Sxxxx Txxxxxxxxx loobumine hagist ja lõpetada menetlus Sxxxx Txxxxxxxxx hagis Hxxxx Sxxxxxx vastu kahju 9 700 krooni nõudes .
Maakohus määrusega kostja kaebuse läbi vaatamata, sest kaebusele ei olnud lisatud tähtaja ennistamise avaldust, millest tulenevalt oleks kohus saanud kaebust rahuldada. Hageja leiab, et kostja ei ole käitunud tema suhtes heauskselt, mille tõtu jäid hageja õigused kaitsmata. Kostja on õigusvastase käitumisega põhjustanud hagejale kahju 9000 krooni, millele lisandub kohtutäituri tasu 700 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista kahju 9 700 krooni. Kostja vastuväited Kostja ei tunnista hagi. Kostja vastuväidete kohaselt tuleks hagi jätta läbi vaatamata, kuna hageja väidetav õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik. Väärteomenetluse käigus kohtuvälise menetleja poolt määratud rahatrahvi ei saa käsitleda kahjuna, sest tegemist on karistusega väärteo eest. Hageja väidetava väärteo, trahvi määramise otsuse, täitekutse ja kostja poolt hagejale antud selgituste järgi kaebuse vormistamise vahel puudub põhjuslik seos, mis viitaks hagejale süüliselt kahju tekitamisele. Asjatundmatu on hageja väide selles, et kohus on jätnud kaebuse rahuldamata, kuna kaebusega ei ole lisatud tähtaja ennistamise avaldust, millest tulenevalt oleks saanud kohus kaebuse rahuldada. Ühegi kohtule esitatud avalduse ega kaebuse kohta ei saa ette ennustada selle lahendit. Hageja süüdistab kostjat selles, et kostja ei teinud tähtaja ennistamise avaldust. Poolte vahel ei ole olnud mingit kokkulepet selles, et kostja esindab hagejat selles asjas, hageja ei ole andnud kostjale volikirja. Kohtule esitatud kaebusele oli alla kirjutanud hageja. Peale selle on hageja muutnud kostja poolt koostatud kaebust, osa teksti on kustutatud ja käsitsi kirjutatud uus tekst. Menetluse käik 18.septembril 2006.a. esitas hageja kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. Kostja ei vaidle menetluse lõpetamisele vastu ja palub hagejalt välja mõista õigusabikulu. Kohtu seisukoht TsMS § -de 428 lg 1 p 3, 429 lg 1, lg 3 järgi tuleb hageja loobumine hagist vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada. TsMS § 168 lg 4 järgi tuleb kostja menetluskulud välja mõista hagejalt. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja hagist loobub, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist tasunud. Antud asjas ei ole hageja loobunud hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist tasunud. Kostja taotleb õigusabikulu 5000 krooni, millele lisandub käibemaks 900 krooni, kokku 5 900 krooni väljamõistmist hagejalt. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 15.12.2005.a. määruse nr.206 Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad § 1 järgi on hagihinnalt kuni 10 000 krooni lepingulise esindaja kulude piirmäär 3 500 krooni. Eeltoodut arvestades tuleb hagejalt TsMS § 168 lg 4 alusel kostja kasuks välja mõista õigusabikulu 3 500 krooni.
/allkiri/ Aita Rajavere Kohtunik Ärakiri õige
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.