Tsiviilasi nr. 2-05-21318 2-05-21359
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse kuulutamise aeg ja
27. september 2006 a. Raplas kohtukantselei kaudu
koht Tsiviilasja number
2-05-21318, 2-05-21359
Hagi ese Menetlusosalised
Võlausaldajate I üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõue Hagejad: OÜ F O (pankrotis) Esindaja: pankrotihaldur P A, OÜ H OÜ M (pankrotis) Esindaja: pankrotihaldur LM, OÜ S Kostja: OÜ V (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek Esindaja: pankrotitoimkonna esimees M R
Kohtuistungi toimumise aeg
Rahuldada OÜ F O (pankrotis) hagi osaliselt ja tunnistada kehtetuks OÜ V (pankrotis) I võlausaldajate üldkoosoleku neljandas päevakorrapunktis tehtud otsuse pankrotihalduri tasu kohta viimane lause, so „Pankrotihalduri tasu ei kuulu tagasimaksmisele“. Jätta OÜ M (pankrotis) hagi läbi vaatamata.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas jätta poolte kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Kuigi pankrotihalduri esialgse tasu otsustamine ei tulene üheselt PankrS § 77 loetelust, võib üldkoosolek vastavalt sama seaduse lg.9 lahendada ka muid võlausaldajate pädevusse antud küsimusi. Kuna haldurile tasu maksmine toimub pankrotivarast enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist, puudutab halduri tasu suurus otseselt võlausaldajate huve ning võlausaldajate arvamuse küsimine on praktikas tavaline. Üldkoosoleku sellesisuline otsus ei ole lõplik ega kohtule siduv, kuid viimasele abiks halduritasu määramisel. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vastavalt PankrS § 74 lg.1 võib pankrotitoimkonna liikmeks olla teovõimeline füüsiline isik. Sama seaduse lg.2 kohaselt peavad pankrotitoimkonda kuuluma nii suuremate kui väiksemate võlausaldajate poolt esitatud isikud. Nimetatud seadus ei sätesta, millisel viisil võlausaldaja oma kandidaadi esitab ega ka kandidaadi esitanud võlausaldaja oblikatoorset osavõttu üldkoosolekust. Seega ei tulene seadusest hageja poolt antud tõlgendus, et „pankrotitoimkonna liikmeks võivad olla ainult need isikud, kes on esitatud üldkoosolekul võlausaldajate poolt“. Kostja vastusest ja üldkoosoleku protokollist /t.l.21/ nähtuvalt esitas AS S Ü oma pankrotitoimkonna kandidaadi haldurile enne üldkoosolekut kirjalikult. Üldkoosolek hääletas kirjalikult esitatud toimkonnaliikme kandidatuuri ning M Sosutus valituks. Seega ei ole M Si valimine OÜ V pankrotitoimkonda seadusega vastuolus olev otsus ning puudub alus nimetatud otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Õige on hageja seisukoht, et tulenevalt PankrS § 65 on halduri tasu (sealhulgas ka esialgse tasu) määramine antud kohtu pädevusse. Samas ei näe kohus midagi keelatut selles, kui üldkoosolek sellekohase otsustuse teeb, kuna vastavalt PankrS § 65 lg.3 tuleb kohtul enne haldurile esialgse tasu määramist nagunii ära kuulata pankrotitoimkonna arvamus. Seadusevastaseks muutuks olukord siis, kui tasu väljamaksmine toimuks üldkoosoleku otsuse, mitte kohtumääruse alusel. Nõustuda tuleb hagejaga ka selles osas, et nimetatud otsuse viimases lauses sisalduv seisukoht, so pankrotihalduri tasu ei kuulu tagasimaksmisele, ei ole seadusega kooskõlas. Vastavalt PankrS § 65 lg.1 on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Seega on tegemist teatavat liiki töötasuga, millele võib seaduse analoogia pinnal kohaldada palgaseaduse sätteid. Palgaseaduse § 37 näeb ette võimaluse töötajale kas ekslikult või siis teadvalt valeandmete esitamise tõttu töötasuna väljamakstud summade tagasinõudmiseks. Kuna ka pankrotiseadus ei kehtesta halduri tasule sellist puutumatuse keeldu nagu tagasinõudmise võimatus, tuleb üldkoosoleku otsuses esitatud seisukoht tunnistada seadusega vastuolus olevaks ja seetõttu kehtetuks. Tulenevalt TsMS ja TMS rakendamise seaduse § 3 tuleb enne nimetatud seaduse jõustumist alustatud menetluste puhul menetluskulude jaotamisel ja kindlaksmääramisel kohaldada enne 1.01.2006.a. kehtinud TsMS § 60 lg.1 ja § 61 lg.1 p.2 sätteid. Vastavalt TsMS § 60 lg.1 võib kohus hagi osalise rahuldamise korral jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda, mida kohus kõnesoleva kohtuasja puhul peab õigeks ka teha.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.