Margo Klaar (eesistuja), Krista Kirspuu, Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht
19.04.2017, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-2235
Tsiviilasi
Town Centre OÜ kandeavaldus osakapitali suuruse muutmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu registriosakonna kandemäärus nr Ä 10145543/3
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Town Centre OÜ määruskaebus
Menetlusosaline esindajad
ja
Menetluse liik
25.01.2017
tema Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Town Centre OÜ (registrikood 11963687), seaduslik esindaja OK Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta muutmata Tartu Maakohtu registriosakonna 25.01.2017 kandemäärus nr Ä 10145543/3. Jätta Town Centre OÜ määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta avaldaja kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja kandemäärus
1.Town Centre OÜ (avaldaja) ainuosanik OK võttis 03.10.2016 vastu osaniku otsuse, millega otsustati osaühingu põhikirja muutmine, osaühingu kapitali ümberarvestamine kroonidest eurodeks ning osaühingu osakapitali vähendamine ja samaaegne suurendamine vastavalt ÄS § 198 lg-le 2. 19.10.2016 märkimislehe kohaselt teostas märkimisõigust RR. Juhatus kinnitas, et osakapitali sissemakse on laekunud ettevõtte arveldusarvele. 17.01.2017 esitas osaühingu juhatus avalduse, paludes teha järgmised registrikanded: 1) registreerida avaldaja uus kinnitatud põhikiri; 2) ümber arvestada avaldaja osakapital Eesti kroonidest eurodeks ja kehtestada see summas 2 556 eurot; 3) vähendada avaldaja osakapitali 2 556 euro võrra vastavalt ainuosaniku otsusele; 4) suurendada avaldaja osakapitali 2 556 euro võrra ja kanda registrisse osakapitali eest rahalise sissemakse teostanud uue osa omanikuna RR, kes ainsana teostas märkimisõigust.
2.Tartu Maakohtu registriosakonna 25.01.2017 kandemäärusega rahuldati avaldus osaliselt, registreerides osaühingu uue põhikirja ja muutes osaühingu osakapitali kroonidest eurodeks. Avaldus jäi rahuldamata osakapitali üheaegse vähendamise ja
suurendamise kandmise osas äriregistrisse. Kandemääruse põhjenduste kohaselt on Tallinna Ringkonnakohtu 16.11.2016 määrusega tsiviilasjas nr 2-15-13527 hagi tagamise korras seatud käsutamist keelav keelumärge Town Centre OÜ osale kuni tsiviilasjas nr 2-15-13527 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Kandemääruse kohaselt ei saa ettevõtte osale seatud keelumärke tõttu registreerida äriregistris osakapitali üheaegset vähendamist ja suurendamist. Määruskaebus
3.Avaldaja palub 06.02.2017 määruskaebuses tühistada kandemäärus osas, milles jäeti rahuldamata avaldaja juhatuse esitatud taotlus osaühingu osakapitali samaaegse vähendamise ja suurendamise kandmiseks äriregistrisse. Avaldaja palub teha äriregistris kanded vastavalt osaniku otsusele.
4.Avaldaja leiab, et registripidaja ei ole eristanud juhatuse liikme tehtud toiminguid ja osaniku tehtud toiminguid, olgugi et isik langeb kokku. Samuti ei ole registripidaja arvestanud asjaolu, et osaniku otsused on tehtud enne hagi tagamist, millega piirati osaniku õigusi osa käsutada. Käesoleval juhul ei tulnud osakapitali vähendamise kohta teadet avaldada, sest toimus osakapitali vähendamine ja samaaegne suurendamine vastavalt ÄS § 198 lg-le 2. Ainuosanik tegi osaniku otsused 03.10.2016. Juhatus on esitanud kandeavalduse äriregistrile ÄS § 196 lg-st 3 tulenevat tähtaega järgides. Käsutuskeeld registreeriti registris 16.11.2016 ehk poolteist kuud pärast osaniku kehtivat otsust ning ligi kuu aega hiljem märkimisõiguse teostamisest s.t osakapitali rahalisest sissemaksest (18.10.2016). Äriregistri kannetel ei ole konstitutiivset tähendust ning avaldaja osa ei ole registreeritud EVK-s. Osanike nimekirja peab osaühingu juhatus vastavalt ÄS § 182.
5.Tallinna Ringkonnakohus 16.11.2016 määruses tsiviilasjas nr 2-15-13527 leidis, et hagi tagamine läbi Town Centre OÜ ainuosanikule ja juhatuse liikmele tegevuspiirangute seadmine tähendaks paratamatut ja põhjendamatut sekkumist Town Centre OÜ majandustegevusse, mis ei ole hagi tagamise korras lubatav. Vastavalt Riigikohtu praktikale ei anna TsMS § 378 lg 1 p 3 alust sekkuda kostja vastu esitatud hagi tagamiseks vaidluse suhtes kõrvalise isiku majandustegevusse (RKTKm 3-2-1-140-15, p 9; 3-2-1-167-15, p 7).
6.Arvestades, et osanik käsutas oma osa ja sellest tulenevaid õigusi osaniku otsuse vastuvõtmisel 03.10.2016, millal ei olnud osa käsutamisele mitte mingisuguseid piiranguid (hagi tagamise taotlus esitati kohtule 31.10.2016), tuleb avaldaja arvates jaatada osaniku õigust otsuse vastuvõtmiseks ja juhatuse õigust kandeavalduse esitamiseks ning osaniku otsuste äriregistrisse kandmise õiguspärasust, sest juhatus on kandeavaldused esitanud seaduses sätestatud tähtaegu järgides ja puuduvad alused kannete tegemata jätmiseks. Avaldaja on registrile nõutavad dokumendid esitanud.
7.Käsutamist keelav keelumärge piirab osaniku õigust osa käsutada. Kuivõrd senine osa omanik loobus märkimisel osalemast, misjärel sisuliselt tema osa tühistus, ei ole isikul käesoleval juhul enam seda vara, mille käsutamiseks keelumärge seati. ÄS § 150 lg 5 kohaselt peab teadaanne osaniku muutumise kohta olema säilitatud äritoimikus. Seega on tegelikud õiguslikud tagajärjed osaniku 03.10.2016 otsusest saabunud, uue osa eest on sissemakse tehtud ning käsutuskeeld on seatud registrikande näivuse tõttu tegelikkuses juba kolmanda isiku varale. Seetõttu ei ole registriosakonnal alust jätta keelumärke tõttu kanded tegemata. Eriti olukorras, kus varasem osa on tühistatud, kuid uuest osas tulenevad õigused loetakse tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse ÄS § 196 lg 4 järgi. Sisuliselt piirab register ilma seadusliku aluseta märkimisõigust teostanud isiku õigusi. 2 (4)
8.Käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis annaksid alust registripidajal keelduda kande tegemisest. Samuti ei ole tsiviilasjas nr. 2-15-13527 esitatud nõuet mitte avaldaja vastu (hageja ei ole avaldaja võlausaldaja), vaid avaldaja varasema osaniku vastu, mistõttu ei saa 03.10.2016 tehtud osaniku otsus kahjustada avaldaja võlausaldajate huve. Huvide kahjustamine on välistatud ka seetõttu, et uus osakapitali sissemakse toimus rahas, mis tõi ettevõttesse täiendavaid rahalisi vahendeid.
9.Vastavalt ÄS § 33 lg-le 6 ei ole registripidajal õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud. Avaldaja osanike nimekirja peab juhatus. Keelumärge on seatud registrikande näivuse tõttu käesoleval hetkel registrisse kantud osaniku osale, kuid registrikanne on vale, tulenevalt 03.10.2016 tehtud osaniku otsusest, osakapitali märkimise läbiviimisest ja 18.10.2016 sissemakse tasumisest. Registrisse kantud osaniku osa on tühistatud. Juhatusel on seaduslik õigus kandeavalduse esitamiseks kuue kuu jooksul, millise aja jooksul juhatus kandeavalduse esitas. Keelumärge ei saa muuta õiguslikku tähendust mitteomavaid kandeid konstitutiivseteks kanneteks. Menetluse edasine käik
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
11.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna 25.01.2017 kandemäärus nr Ä 10145543/3 on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel tuleb kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
12.Ebaõige on avaldaja väide, et äriregistri kannetel ei ole konstitutiivset tähendust. Ringkonnakohus selgitab, et kõige tähtsamate ühinguõiguslike toimingute puhul on seadusega ette nähtud, et õigusmuudatuse kehtivuseks on vajalik vastava kande tegemine. Sellised kanded ongi õigustloovad ehk konstitutiivsed. Nii on ÄS § 196 lg-s 4 sätestatud, et osakapital loetakse suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse. Isegi kui osakapitali vähendamise ja samaaegse suurendamise tulemusena jääb osakapitali suurus endiseks, peab siiski nii suurendamise kui ka vähendamise otsuse kandma äriregistrisse (ÄS § 198 lg 2 neljas lause). Seega on osakapitali muutmise puhul tegemist õigustloova ehk konstitutiivse kandega, mille puhul on seadusega ette nähtud, et õigusmuudatuse kehtivuseks on vajalik vastava kande tegemine registrisse ja ilma vastava kandeta õigusmuudatust ei toimu. Järelikult ei piisa õigusmuudatuse tegemiseks üksnes sellest, et osanik on otsuse teinud, kuid selle otsuse alusel ei ole veel äriregistrisse kannet tehtud. Eeltoodust tulenevalt on ebaõige avaldaja väide, et registrisse kantud osaniku osa on tühistatud enne, kui keelumärge osa käsutamise keelamiseks vastavalt Tallinna Ringkonnakohtu 16.11.2016 kohtumäärusele tsiviilasjas nr 2-15-13527 tehti ja äriregistrisse kanti.
13.Õige on määruskaebuse esitaja väide, et ÄS § 33 lg 6 järgi ei ole registripidajal õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud. Samas on Riigikohus selgitanud, et äriühingu organi koosoleku otsuse esitamisel peab registripidaja kontrollima peale dokumendi enda olemasolu mh ka koosoleku pädevust ja otsuse vastuvõtmise protseduurilise korra järgimist, nt kvooruminõude täitmist, 3 (4)
samuti seaduses nõutud andmete märkimist otsuses, lisaks on registripidajal õigus keelduda kande tegemisest, kui dokument on selgelt heade kommete vastane või vastuolus avaliku korraga või seadusest tuleneva keeluga või kui dokumendiga rikutakse kolmandate isikute seadusega kaitstud õigusi (vt RKTKm 3-2-1-97-11, p 30; 3-2-1-139-08, p 8).
14.Käesoleval juhul oli Tallinna Ringkonnakohtu 16.11.2016 määrusega tsiviilasjas nr 215-13527 arestitud ja seatud äriregistris käsutamist keelav keelumärge OK-le kuuluvale Town Centre OÜ osale kuni tsiviilasjas nr 2-15-13527 tehtud lahendi jõustumiseni. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja viitega Riigikohtu praktikale, mille kohaselt ei saa hagi tagamise korras keelata osaühingu juhtorganil täita seaduse (nt ÄS § 168, § 176) kohaselt tema pädevusse kuuluvaid ülesandeid, mis on vajalikud äriühingu eesmärgipäraseks toimimiseks (RKTKm 3-2-1-167-15, p 7), kuid käesoleval juhul ei ole tsiviilasjas nr 2-15-13527 tehtud hagi tagamisega piiratud avaldaja juhtorganite õigust teha vajalikke toiminguid äriühingu eesmärgipäraseks toimimiseks, vaid on keelatud käsutada OK-le kuuluvat Town Centre OÜ osa.
15.03.10.2016 ainuosaniku otsusest (tl 12), 19.10.2016 märkimistulemustest (tl 15) ja 18.01.2017 kandeavaldusest (tl 11) tulenevalt on avaldaja vähendanud Town Centre OÜ osakapitali 2 556 euro võrra ja suurendanud 2 556 euro võrra ning palunud kanda registrisse uue osa omanikuna RR. Ka määruskaebuses on avaldaja tuginenud sellele, et sisuliselt on OK osa tühistunud. Ringkonnakohtu hinnangul saab käesoleval juhul pidada osakapitali samaaegset vähendamist ja suurendamist käsutuskeeldu rikkuvaks tehinguks, mille eesmärgiks ja tulemuseks on osa võõrandamine, sest pärast osakapitali samaaegset vähendamist ja suurendamist ei ole OK enam avaldaja osanik. Toimunud on osakapitali samaaegse vähendamise ja suurendamise kaudu OK-le kuulunud osa võõrandamine, mis on vastuolus hagi tagamiseks seatud keelumärkega osa käsutamise keelamiseks.
16.Seega tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. Kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud, sest avaldaja taotletud kannet ei olnud võimalik teha äriregistrisse kantud OK-le kuuluvale avaldaja osale seatud keelumärke tõttu.
17.TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. / allkirjastatud digitaalselt / Margo Klaar
/ allkirjastatud digitaalselt / Krista Kirspuu
/ allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.