Ärakiri 2-06-1582
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Aita Rajavere
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.september 2006.a. Haapsalu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-1582
Tsiviilasi
TXXX KXXXXXXX hagi IXXXXX PXXXXX vastu 8 708 krooni 44 sendi ja viivise 2 090 krooni 73 sendi nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja Txxx Kxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja Ixxxxx Pxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Esindaja adv. Ruth Sild, Advokaadibüroo Ruth Sild OÜ, asukoht Posti 5 Haapsalu linn 14.september 2006
esindajad
Asja läbivaatamise aeg
Jätta rahuldamata Txxx Kxxxxxxx hagi Ixxxxx Pxxxxx vastu 8 708 krooni 44 sendi ja viivise 2 090 krooni 73 sendi nõudes. Edasikaebamise kord Otsuse peale on pooltel õigus esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud Kostja tegi hagejale raietöid 2002.a. detsembrikuus sõlmitud suulise töövõtulepingu alusel 2002.a. detsembrikuust kuni 2003.a. märtsikuuni. Töö tegemise ajal kasutas kostja A. Kxxxxxx-le kuuluva Priidiku talu juures asuvat soojakut, mille kütmiseks oli A. Kxxxxxx paigaldanud Bullerjan tüüpi ahju, ja ühendanud soojaku elektrienergiaga varustamiseks Priidiku talu elektrisüsteemi. Hageja nõue ja põhjendused
Poolte vahel suuliselt sõlmitud kokkuleppe kohaselt pidi kostja raiuma metsa, ta võis metsa raiumiseks võtta omal äranägemisel juurde raietöölisi ja võis kasutada koos raietöölistega elamiseks soojakut. Vastavalt kokkuleppele pidi kostja kasutama soojaku kütmiseks ahju ja oli kohustatud tasuma hagejale soojakus tarbitud elektrienergia eest.
TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hageja ei ole tõendanud asjaolusid, millel tuginevad tema nõuded. 1) Hageja ei ole tõendanud asjaolu, et tal oli kostjaga sõlmitud suuline kokkulepe soojakus tarbitud elektrienergia eest tasumiseks. Kostja vande all antud seletuse kohaselt ei olnud tal hagejaga kokkulepet tarbitud elektrienergia eest tasumise kohta. Kostja ei olnud teadlik sellest, et soojakus tarbitud elektrienergia eest tuleb hagejale tasuda, ta sai sellest teada talle kohtu poolt väljastatud hagiavaldust lugedes. Hageja pidas igakuuliselt kostja tasust soojaku kasutamise eest kinni 2100 krooni, kostja arvates pidi see katma peale soojaku rendi ka kulutused elektrienergia tarbimise eest. Hageja eitab soojaku kasutamise eest 2100 krooni kinnipidamist kostjale makstud tasust, kuid tõendeid oma vastuväidete tõendamiseks esitanud ei ole. 2) Hageja ei ole tõendanud kostja poolt soojaku kütmiseks kulunud elektrienergia hulka ajavahemikus 2002.a. detsembrikuust 2003.a. märtsikuuni. 2.1.) Kostja on omaks võtnud asjaolu, et tema ja teised raietöölised kasutasid soojaku kütmiseks vajaduse korra puhurit. Kostja vande all antud seletusega on tõendatud, et kui ta hageja juures 2002.a. detsembrikuus tööd tegema hakkas, tegi hagejale raietööd kaks meest, kes üsna pea lahkusid. Hageja vastuväited selles, et need kaks raietöölist soojakut elamiseks ei kasutanud, on tõendamata. Eeltoodud tõendid kinnitavad asjaolu, et peale kostja tarbisid soojakus elektrit ka teised raietöölised, mitte kostja üksinda. 2.2.) Hagiavaldusele lisatud Fortum Elekter arve nr. 211263 järgi on tasumisele kuuluv summa 8749 krooni 10 senti arvestatud ajavahemikus 30. juuni 2002.a.-05.mai 2003.a.(11 kuud) tarbitud elektrienergia eest. Nimetatud arvest ei ilmne, kui palju on elektrienergiat
tarbitud soojakus perioodil, mil kostja tegi hagejale raietööd. Kostja vande all antud seletusega on tõendatud, et kostja kasutas soojakut nimetatud perioodist ainult neli kuud. Poolte seletuste kohaselt ei fikseeritud elektriarvesti näitusid ei enne kostja tööle asumist hageja juures ega ka pärast kostja lahkumist. Seega on tõendamata, kui palju kostja poolt elektrienergiat soojakus tarbiti. Peale selle peab kohus vajalikuks märkida, et kostja poolt kohtule esitatud Fortum Elekter AS tõendid A. Kxxxxxxx elektri tarbimise kohta Priidiku talus tõendavad, et A. Kxxxxxxx poolt elektri tarbimine on kolme viimase aasta vältel olnud enam-vähem samas suurusjärgus kui nõue kostja vastu. Fortum Elekter AS arve nr 211263 järgi on A. Kxxxxxx tarbinud elektrienergiat perioodil 30.06.2002.a. kuni 05.05.2003.a. summas 8 749 krooni. Fortum Elekter AS väljatrüki kliendi/objekti makseolukorra kohta kohaselt on A. Kxxxxxxx maksnud elektrienergia tarbimise eest aastas ajavahemikul 27.05.2003.a. - 25.05.2004.a. 6 335 krooni, 25.05.2004.a. - 26.05 2005.a. 10177 krooni, 26.05.2005.a.-26.05.2006.a. 10802 krooni. Eeltoodud tõendeid hinnates kohus leiab, et hagi tuleb täies ulatuses jätta rahuldamata, kuna hageja ei ole tõendanud hagi aluseks olnud asjaolusid. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab menetluskulud hageja.
/allkiri/ Aita Rajavere kohtunik Ärakiri õige
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.