lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-17417/3

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 14.08.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-06-17417/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
500
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-17417

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülo Vijar

Määruse tegemise aeg ja koht

14.august 2006 Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-17417

Tsiviilasi

AS EMT avaldus P. P. menetluskulude kindlaksmääramises menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad

hageja AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Helena Purga; kostja P. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

RESOLUTSIOON

Välja mõista P. P. lt AS EMT kasuks menetluskulu 612 (kuussada kaksteist) krooni senti.

ja 99

Käesoleva määruse jõustumisest (kättetoimetamisest) alates kuni täitmiseni tuleb P. P. l tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

AS EMT esitas kohtule 10.juulil 2006 avalduse kostja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja poolt kantud menetluskulud on riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 362, 99 krooni. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED Tartu Maakohtu 26.mai 2006 tagaseljaotsusega rahuldati AS EMT hagi P. P. vastu ja P. P. lt mõisteti AS EMT kasuks välja 2 135, 23 krooni. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulud P. P. kanda. Kohtuotsus jõustus 30.juunil 2006 (tl 7-8). Kohus on andnud kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul alates kostjale avalduse

Sarnased lahendid

Muud
  • 10.08.20263-26-2137/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-2040/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.07.20262-26-6846/21Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.07.20262-26-10983/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.07.20262-26-7812/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-14503/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
kättetoimetamisest, selgitades samas, et nimetatud tähtaja jooksul vastuväiteid või vastust saamata teeb kohus määruse hageja menetluskulude kohta (tl 9). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos selle lisadega ja määrusega vastuväidete esitamise õigusest on kostjale isiklikult kätte toimetatud 14.juulil 2006 (tl 11). Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud. TsMS § 175 lg 1, 3 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Vabariigi Valitsuse 15.detsembri 2005 määrusega nr 306 kinnitatud Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade kohaselt on tsiviilasja hinnalt kuni 5 000 krooni maksimaalselt sissenõutav kulu 2 500 krooni. Hageja on asja menetlemisel kandnud esindaja kulusid summas 362, 99 krooni. Eeltoodust lähtudes loeb kohus TsMS § 175 alusel 362, 99 krooni hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks kuluks. TsMS § 177 lg 2 kohaselt tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Kohus märgib seda ka menetluskulude kindlaksmääramise määruses. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt P. P. lt välja mõista AS EMT kasuks menetluskuluna riigilõiv summas 250 krooni ja hageja esindaja kulu summas 362, 99 krooni, kokku seega menetluskulu 612, 99 krooni. Kostjal tuleb alates määruse jõustumisest, so menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Vastavalt TsMS §-dele 178 lg 2; 466 lg 3 pole määrus edasikaevatav ning määrus jõustub kättetoimetamisest.

Kohtunik:

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.07.20262-26-12811/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 22.07.20263-26-2121/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium