Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

ASJAOLUD

01.06.2004.a. kella 23.00 paiku ründasid kostjale kuluvad koerad Nybi külas Oru vallas hagejale kuuluvat sõidukit Kia Rio reg.nr. 859 AST. Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna vanemkonstaabel K. Kxxxxxxxx otsusega väärteoasjas nr.

2570,05,000977 määrati kostjale Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 66 3 lg 3 alusel karistuseks rahatrahv 3000 krooni.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

Koerte rünnaku tagajärjel murdus vasem juhipoolne tahavaatepeegel, sõiduki esimene ja tagumine põrkeraud oli koerte hambajälgi täis, sõiduki vasak esilatern, vasak esiuks ja tagumine uks kriimustatud, reg. märgi alus purunenud. Sõiduki remondi maksumus OÜ Tradilo eelkalkulatsiooni järgi on 17 452 krooni. 28.07.2004.a. esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista kahju 17 452 krooni 16.detsembril 2005.a. esitas hageja nõude suurendamise avalduse, milles hageja palub kostjalt välja mõista kahju 24 965 krooni 50 senti. Nõude suurendamine tuleneb 23.11.2005.a. ekspert H. Lxxxx eksperdiarvamusest sõiduki remondi maksumuse kohta, mille kohaselt on sõiduki remondi vajalike materjalide maksumus 14 043 krooni ja töö maksumus 9 052 krooni 50 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista 23 095 krooni 50 senti, millele lisandub sõidukil vahetatud peegli maksumus 1870 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja tunnistab hagi 5000 krooni ulatuses, ülejäänud osas palub kostja jätta hagi rahuldamata. Kostja vastuväidete kohaselt on võimalik sõidukit remontida märksa odavamalt. Kostja vaidleb vastu sellele, et eksperdiarvamuses märgitud sõiduki paremal pool asuvad kriimustused ei ole koerte poolt tekitatud, kuna koerad ei rünnanud hageja sõiduki paremat poolt. Kui kostja hageja sõidukit peale koerte rünnet nägi, siis sõiduki paremal poolel koerte rünnaku jälgi ei olnud. Hageja kasutab pidevalt sõidukit, mistõttu sõiduki paremal pool olevad kahjustused on tekkinud hiljem.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohus on seisukohal, et hagi tuleb osaliselt rahuldada. VÕS § 1060 järgi vastutab loomapidaja looma poolt tekitatud kahju eest. Antud tsiviilasjas puudub vaidlus selles, et hagejale kuuluv sõiduk sai kahjustusi kostjale kuuluvate koerte ründe tagajärjel, vaidlus on kahju suuruse üle. VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Kahju suuruse kindlakstegemisel lähtub kohus ekspert Hxxxxx Lxxxx poolt 23.11.2005.a.antud arvamusest (tl. 55- 56). H. Lxxxx on eriteadmistega isik, kohus on eksperti hoiatanud vastutusest teadvalt vale eksperdiarvamuse andmise eest. Eksperdiarvamusega on tõendatud, et seoses koerte ründega on sõidukil Kia Rio reg.märgiga 859 AST järgmised kahjustused: vasaku välispeegli klaas purunenud, kinnistusjalg ja trossid purunenud, esikaitseraual läbiv auk, deformatsioon, kriimustused, vasakul esiuksel kriimustused, deformatsioonid, vasakul tagauksel kriimustused, deformatsioonid, esi reg. märgi alus purunenud, vasakul esilaternal kriimustus. Värvkate on kahjustatud kapotil, paremal esitiival, paremal esiakna postil, paremal esiuksel. Arvestades ekspertiisiakti koostamise ajal kehtivaid hindasid, on ekspert arvestanud remondiks vajalike materjalide maksumuseks 14 043 krooni ja töö maksumuseks 9 052 krooni 50 senti, kokku 23 095 krooni 95 senti. Kostja ei ole esitanud tõendeid, mis tõendaksid, et hagejale tekitatud kahju oleks olnud väiksem eksperdiarvamuses märgitust. Kostja vande all antud seletused selles, et sõiduki paremal poolel asuvad kahjustused ei ole tekitatud koerte ründe tagajärjel, on ümber lükatud eksperdiarvamusega ja tunnistaja Hxxxx Kxxxxx ütlustega, kes kahju tekitamise ajal viibis sõidukis. Tunnistaja tõendab, et sõidukit ründas kaks koera, mõlemal olid ketid järel. Koerad jooksid ümber auto, ründasid sõidukit mõlemalt poolt, hüppasid auto peale, muljusid seda. Tunnistaja nägi koerte hambaid kord ühelt poolt, kord teiselt poolt sõidukit.

Kohus on seisukohal, et OÜ Tradilo eelkalkulatsioon nr.981 01.06.1994.a. sõiduki avariijärgse remondi maksumuse kohta (tl. 7) ei ole vastuolus eksperdiarvamusega sõiduki remondimaksumuse kohta arvestades järgmisi asjaolusid: 1) OÜ Tradilo eelkalkulatsioon nr.981 on tehtud 01. juunil 2004.a., s.o. vahetult peale koerte rünnet sõidukile. Eelkalkulatsioonis märgitud sõiduki remondimaksumus on arvestatud lähtudes 01. juunil 2004.a kehtinud hindadest. Ekspertiisiakt on koostatud 23.11.2005.a., sõiduki remondimaksumuse määramisel on arvestatud ekspertiisi tegemise ajal kehtivaid hindasid. 2) eelkalkulatsioonis nr.981 on loetletud remondiks vajalikud materjalid ja remonttööd, selles ei ole märgitud, millised kahjustused esinesid sõidukil Kia Rio reg.märgiga 859 AST peale koerte rünnet. Kohus ei ole seotud otsuses väärteoasjas nr. 2570,05,000977 märgitud kahju suurusega 17 452 krooni, kuivõrd ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid. Neil asjaoludel leiab kohus, et tõendatud on kostja koerte poolt hagejale tekitatud kahju summas 23 095 krooni 50 senti ja VÕS §-de § 127 lg 1 ja 1060 järgi tuleb kahju 23 095 krooni 50 senti kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagi tuleb jätta rahuldamata peegli maksumuse 1870 krooni väljamõistmise osas kostjalt, sest eksperdiarvamus sisaldab peegli vahetusega seotud kulutusi summas 2 204 krooni. TsMS RakS § 3 ja kuni 01.01.2006.a. kehtinud TsMS § -de 60 lg 1, 61 lg 1 p 1 järgi tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista õigusabikulu 1154 krooni 77 senti (5% - 23095.50-st). TsMS § 64 lg 1 järgi tuleb kostjalt välja mõista riigituludesse riigilõiv 1500 krooni, mille tasumisest hageja oli hagi esitamisel vabastatud.

/allkiri/ Aita Rajavere kohtunik Ärakiri õige

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.