Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. aprill 2017. a Tartu
Tsiviilasja number
2-15-17886
Tsiviilasi
KÜ Narva Koolipõik hagi OÜ Astlanda Ehitus ja AS Narva Vesi vastu kahju hüvitamiseks 2592 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 1. juuli 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
KÜ Narva Koolipõik apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: KÜ Narva Koolipõik (hageja), rk 80180559; esindaja Aleksandr Gamazin Vastustaja: OÜ Astlanda Ehitus (kostja), rk 11366804; esindaja Hardo Sokk
Edasikaebamise kord
sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
kvaliteet. Oluline on, et kaeve- ja taastamistööde eelselt võis loike mitte tekkida ka seetõttu, et sadevesi valgus läbi aukliku ja pragunenud teekatte pinnasesse. Hageja on esitanud hagi VÕS § 127 lg 1 alusel, mille puhul on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Seega on vaidluses oluline kahju tekitamise eelse olukorra kindlakstegemine ehk taastamistööde eelse teekatte ja tee vertikaalplaneeringu olukorra tuvastamine. Kostja tegi tööd nõuetekohaselt ja need võeti vastu märkusteta. Märkuste puudumist kinnitas 30.06.2014. a ka hageja juhatuse liige Juri Rõbakov (tl 44). Tööde nõuetekohase tegemise kohta esitas kostja I asfalditöövõtu vahetuse aruanded 19.11.2013 ja 20.11.2013 (tl 70 ja 70 pöördel) ja 21.11.2013 kandevõime aruande (tl 65). Maakohus leidis, et selleks, et hinnata, kas kostja tegi taastamistöid nõuetekohaselt, tuleb võrrelda teekatte olukorda ja kallet enne taastamistööde algust. Hageja ei ole tõendanud, millises seisundis oli tee asfaltkate ja vertikaalplaneering enne vee- ja kanalisatsioonitorustike asendamise kaevetööde algust. Juri Rõbakovi ütlustega neid asjaolusid tõendada ei saa. Kostja esitatud Google Mapsi tänavavaadetelt (tl 41-43) nähtub, et enne kaevetööde algust oli teekate Haigla 8 hoone ees praguline ja aukudega. Selle asjaolu võttis hageja kohtuvaidlustes omaks (tl 92). Pärast asfaltkatte taastamist oli vaidlusaluse tee katte kvaliteet parem kui enne taastamistöid. Seda asjaolu hageja ei vaidlusta. Menetluse käigus selgus, et hageja heidab kostjale ette mitte taastatud teekatte pinnakvaliteeti, vaid tee vale vertikaalplaneeringut ja ebaõiget kallet, mille tõttu ei valgu sadevesi kaevu suunas. Kuid ka vaidlusaluse tee vertikaalplaneeringu olukorda enne taastamistööde algust ei ole hageja tõendanud. Hageja väidete kohaselt voolas sadevesi enne kostja I tehtud kaeve- ja taastamistöid kaevu suunas, kuna tee kalle oli õige. Pärast taastamistöid aga vesi enam kaevu ei voola, moodustades loigu, kuna taastamistööde käigus rikkus hageja kallet. Hageja väidete ekslikkus väljendub selles, et ka enne taastamistöid pole teada, kuhu sadevesi kadus, kas voolas kaevu või imbus seoses teekatte halva olukorraga pinnasesse enne kaevu jõudmist. Hageja esitatud 2004. a geodeesiakaart ei saa tõendada tegelikku vertikaalplaneeringu olukorda 2013. a novembris, mil kostja I teekatte taastas. Esiteks käsitleb see olukorda 2004. a, teiseks on tegemist plaaniga, mis ei tõenda tee kallete tegelikku olukorda. Kuna kostja hageja poolt nõutud tee ehituspuuduste kõrvaldamise maksumuse tuletuskäiku ja arvutust (2592 eurot) ei vaidlustanud, siis maakohus seda ei analüüsinud. Maakohus ei määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust.
2) maakohus jättis hindamata kostja esitatud tõendi „Narva trasside geodeetiline alusplaan. Tallinn 2011“, mille järgi oli 19.11.2011 antud kohas olemas ilmne kalle vihmavee äravooluks; 3) eiras maakohus tunnista Juri Rõbakovi vande all antud ütlusi, mille kohaselt kalle sadevee äravooluks eksisteeris kõnealuses kohas palju aastaid enne kostja kaevatööde algust. Sellega rikkus maakohus TsMS § 442 lõiget 8; 4) jättis maakohus käsitlemata Hades Geodeesia teostatud teekatte kartograafilised mõõdistused (tl 82, 95); 5) maakohtu otsuses esinevad oletused.
menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks. Käesolevas asjas on asjaolud esitatud puudustega. Ringkonnakohus märgib, et hageja nõude perspektiivikus sõltub sellest, mis alusel hageja haldab territooriumit, millega väidetav kahjujuhtum on seotud. Eeldades, et korteriomanikud on vaidlusaluse territooriumi omanikud, võib hagejal olla lepinguvälisest õigussuhtest tulenev kahju hüvitamise nõue. Kui hagejal on omandi kahjustamisest tulenev nõudeõigus, tuleks maakohtul pooltele eraldi selgitada kompromissi sõlmimise võimalusi ja otstarbekust, eelkõige põhjusel, et kokkulepe lühendaks menetlusele kuluvat aega ja poolte menetluskulusid.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.