Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-06-12032
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
26.juuni 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Tsiviilasja number
2-06-12032
Hagi ese
AS If Eesti Kindlustus hagi M. U. vastu liikluskahju 16 950 krooni nõudes. hageja AS If Eesti Kindlustus, registrikood 10100168, asukoht Pronksi 19 Tallinn, esindaja Kuuno Tombak; kostja M. U. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Pooled ja nende esindajad
rahuldada AS If Eesti Kindlustus hagi M. U. vastu. Välja mõista M. U. lt AS If Eesti Kindlustus kasuks 16 950 (kuusteist tuhat üheksasada viiskümmend) krooni. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS If Eesti Kindlustus menetluskulud jätta M. U. kanda. Edasikaebamise kord AS If Eesti Kindlustus võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. M. U. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.
Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 35-38), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale isiklikult kätte toimetatud 20.mail 2006 (tl 41). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks liikluskahju 16 950 krooni tagasinõudes. Hagiavalduse kohaselt põhjustas kostja, kes ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust, 5.märtsil 2005 kella 06.50 paiku liiklusõnnetuse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Juhtides P. K. kuulunud sõiduautot VAZ 21063 reg nr xxx xxx, sõitis ta otsa bussipeatuses seisnud sõiduautole BMW 530i reg nr xxx xxx, milline kuulus T. K. ja mille roolis oli J. K. . Kostja lahkus sündmuskohalt liiklusõnnetusest politseile teatamata. Lõuna Politseiprefektuuri otsusega 23.märtsist 2005 karistati kostjat LS §-de 741 lg 1; 747 ; 74 17 ; 7431 ; LKindlS § 66 1 lg 2 alusel rahatrahviga kokku summas 6 000 krooni. Kuigi kostja juhitud sõiduauto Ford Scorpio suhtes hageja poolt 21.juulil 2003 väljastatud liikluskindlustuse poliisi kehtivus oli lõppenud juba 3.augustil 2003, lasus hagejal, tulenevalt liikluskindlustuse lepingust ja LKindlS §-st 7 lg 1 , kohustus hüvitada kannatanule kostja poolt tekitatud liikluskahju. Hageja hüvitas kannatanule LKindlS § 35 lg 6 kohaselt sõiduki remondimaksumuse summas 15 630 krooni. Lähtudes LKindlS §-st 48 lg 3 arvestas hageja käsitluskulusid summas 1 320 krooni. Kokku oli seega kostja poolt hagejale liiklusõnnetusega tekitatud kahju suuruseks 16 950 krooni. Kostja on telefonivestluses lubanud alates 2006 aprillist tasuda kahju hüvitamisele järgmaksetega 500 krooni kalendrikuus, kuid ei ole seda senini teinud. Neil asjaoludel nõuab AS If Eesti Kindlustus hagis M. U. vastu 16 950 krooni väljamõistmist. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates LKindlS §-le 48 lg 2 p 4, 7 millede kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust ning kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt rikkudes kehtivaid õigusakte ja 2 (3)
käesolevas §-s sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 16 950 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.
Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.