2-05-3550
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. juuni 2006.a Tallinn Tartu mnt 85
Tsiviilasja number
2-05-3550
Tsiviilasi
AS Hhagi I OÜ ja MA’e vastu võlgnevuse nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS H(registrikood XXX asukoht XXX) esindaja K V (isikukood XXX) Kostja I I OÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) esindaja juhatuse liige MA (isikukood XXX) Kostja II MA (isiskukood XX elukoht XXX) 08.06.2006.a
esindajad
Istungi toimumise aeg
Hagi rahuldada. Välja mõista I OÜ-lt ja MA’elt solidaarselt AS Hkasuks võlgnevus 27 361,70 (kakskümmend seitse tuhat kolmsada kuuskümmend üks krooni ja 70 senti) krooni. Menetluskulude jaotus Välja mõista I OÜ-lt: 1 AS Hkasuks menetluskulu 1050 (üks tuhat viiskümmend) krooni.
2-05-3550 Kohus, tuginedes esitatud materjalidele ja kuulanud ära hageja esindaja ja kostjate seletused, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et 19.07.2001 on hageja ja kostja I vahel sõlmitud kapitalirendi leping (tlk 9). Lepingust tulenevalt kohustus hageja andma vara lepingu perioodiks kostja I OÜ valdusesse ja kasutusse ning kostja I OÜ kohustus tasuma hagejale kapitalirendi üldtingimuste p 2.4 (tlk 11) kohaselt selle eest lepingus sätestatud makseid vastavalt lepingu lisaks olevale maksegraafikule. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on tsiviilkoodeksi (TsK) §-id 173 lg 1 ja 174, mille kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele ning ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ei ole lubatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. Kostja I lepinguga võetud kohustis ei täinud ning hageja saatis 09.05.2002.a tähitud kirjaga teatise lepingu ülesütlemise kohta ja andis 7 päeva teatise kättesaamisest aega võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja I võlgnevust ei tasunud, siis ütles hageja 16.05.2002.a lepingu erakorraliselt üles. Kostja I kohustus kapitalirendi üldtingimuste p 6.2 (tlk 16) alusel andma hagejale üle vara valduse ja peale valduse taastamist asus hageja vara realiseerima. Lepingu üldtingimuste punkti 11.1.2 järgi on hagejal õigus leping ennetähtaegselt lõpetada kui kostja I jätab lepingu makse tähtaegselt tasumata või tasub mittetäielikult ning pole võlgnevust kustutanud 15 päeva jooksul pärast tähtaega. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 4 lubab võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist ja öelda leping üles. Kostja I võlgnevus hageja ees kokku oli 47 234.58 krooni. Vara õnnestus realiseerida hinnaga 19 872,88 krooni ja kuna võõrandamisest saadud summa ei katnud kogu võlgnevust, siis kandis hageja kahju 27 361,70 krooni ulatuses. Lepingu üldtingimuste punkti 5.17 sätestab, et rentnik on kohustatud, juhul kui liisingfirma tuginedes lepingu XI osa punktidele lõpetab lepingu ennetähtaegselt ning võõrandab vara, hüvitama liisingfirmale vara võõrandamisest tekkinud kahjud (st vara võõrandamisest saadud summa ja vara jääkmaksumuse vahe) ja kulud (sh vara valduse üle võtmine, vara hoidmine, vara müügikõlbulikuks seadmine). VÕS §101 lg 1 punktid 1, 3 ja 4 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda nii kohustuse täitmist kui ka kahju hüvitamist ja öelda lepingu üles. VÕS §115 lg 1 järgi, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. 19.07.2001.a oli hageja ja kostja II vahel sõlmitud käendusleping nr 0023442L- KÄ (tlk 27), mille alusel võttis kostja II endale kohustuse tagada solidaarselt kostjaga I lepingust tulenevate kostja I kohustuste kohane ja täielik tasumine. TsK § 206 lg 1 ja VÕS § 142 lg 1 järgi kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Kuna põhivõlgnik, Kostja I, kohtused on täitmata, on hageja õigustatud nõudma lepinguliste kohustuste täitmist ka käendajalt. Kohus leiab, et tõendatud on ka vara valduse taastamise ja realiseerimisega seotud kulude kandmine hageja poolt: kontoritehnika tagastamise ja müügiteenuse eest OÜ-lt Balti Realiseerimiskeskus esitatud arved, arvete tasumine (t lk 54-59). Kostja kinnitas istungil, et tagastas ise arvutid, kuid mööblil käidi järgi. Kohus leiab, et nõue tagastusteenuse eest 3000 krooni ja müügiteenuse eest 1987,29 krooni on põhjendatud ja tõendatud. Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et kostja vastu esitatud hagi on põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg
2-05-3550
Kohtukulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seaduse rakendamise seaduse § 3 kohaselt kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja kindlaksmääramisele enne 01.01.2006.a kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikku. Kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud proportsionaalselt hagi rahuldatud osaga. Kohus tegi posti edastamiseks kulutusi 160.30 krooni. Hageja palus enda kasuks välja mõista tasutud riigilõivu 2100 krooni. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses, kuulub kummaltki kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 1050 kroonija riigituludesse 80.15 menetluskulude katteks.
Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.