Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-8468 Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik 1 Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2017 otsusega jäeti Pärnu Maakohtu 14.10.2016 otsus muutmata ja KL apellatsioonkaebuse rahuldamata. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäeti KL kanda, apellatsioonimenetluse kulude rahaline suurus jäeti kindlaksmääramata ning KL-lt mõisteti välja riigi tuludesse 1000 eurot riigilõivu ja viivis. 2 23.03.2017 esitas vastustaja ringkonnakohtule avalduse täiendava otsuse tegemiseks, millega mõista hagejalt välja kostja apellatsiooniastme menetluskulud. Menetluskulude nimekiri oli esitatud vastuses apellatsioonkaebusele. 3 Hageja vaidles avaldusele vastu, kuna täiendava otsuse tegemise eeldused on täitmata. Taotlust menetluskulude hüvitamiseks apellatsioonkaebuse vastuses ei ole. Samuti puudub konkreetne kuluarvestus. Ringkonnakohtu poolt esitatud tähtajaks ei ole esitatud kuludokumente ega pole kinnitanud, et kulud on seotud käesoleva menetlusega. Samuti ei selgu, kas kulu on koos käibemaksuga ja kas taotletakse käibemaksu väljamõistmist. Ringkonnakohtu seisukoht 4 Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 448 lg 1 alusel tuleb rahuldada vastustaja avaldus täiendava otsuse tegemiseks ja täiendada ringkonnakohtu 23.03.2017 otsuse põhjendusi ja resolutsiooni osas, milles lahendatakse KJ taotlus apellatsiooniastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu 23.03.2017 otsuse resolutsiooni punktist 3 tuleb välja jätta lause „Apellatsiooniastme menetluskulud välja mõistmisele ei kuulu.“ ning lisada punkti 3 otsustus menetluskulude väljamõistmise kohta. 5 Vastustaja täiendava otsuse tegemise avaldus on esitatud TsMS § 448 lg 2 esimeses lauses sätestatud tähtaja jooksul. 6 TsMS § 448 lg 1 p 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Ringkonnakohus on seisukohal, et toodud sättest tuleneb antud juhul õigus ringkonnakohtu 23.03.2017 otsust täiendada ringkonnakohtus kantud vastustaja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas. 7 Ringkonnakohus on jätnud 23.03.2017 otsuses lahendamata vastustaja taotluse apellatsiooniastme menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. TsMS § 177 lg 1 p 1 järgi kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. 13.10.2016 vastuses apellatsioonkaebusele on vastustaja esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on ta kulutanud õigusabi osutamiseks 3 tundi (kohtuotsuse ja apellatsioonkaebusega tutvumine, apellandi poolt viidatud Riigikohtu lahendiga 3-2-1-8-11 tutvumine ja

2(3)

Tsiviilasi nr: 2-16-8468 13.01.2017 menetlusdokumendi koostamine), tunni hind on 120 eurot käibemaksuga, kokku kulu 360 eurot. Vastustaja on kinnitanud, et kulud on seotud käeoleva menetlusega ja vastustaja ei ole käibemaksukohustuslane. 8 Ringkonnakohus jättis 23.03.2017 otsusega menetluskulud apellandi kanda. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vastustajat esindas ringkonnakohtu menetluses lepinguline esindaja vandeadvokaat Anu Talu. Kolleegium leiab, et vastustaja esindaja ajakulu on vaidluse asjaolusid ja esitatud menetlusdokumente arvestades vajalik ja põhjendatud. Vastustaja esindaja tunnitasu on taotluse kohaselt 120 eurot käibemaksuga. Tunnitasu suurus vastab kolleegiumi arvates kohtupraktikas tavapärasele lepingulise esindaja tunnihinnale. Kuna vastustaja on kinnitanud, et ta pole käibemaksukohustuslane, tuleb õigusabikulud välja mõista koos käibemaksuga. Vastustaja kinnituse kohaselt on kõik kulud seotud käesoleva menetlusega. TsMS § 176 lg 6 järgi tuleb menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid esitada ainult siis, kui seda nõuab kohus. Kolleegium ei pea käesolevas tsiviilasjas kuludokumentide esitamist vajalikuks. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista apellatsiooniastme menetluskulu 360 eurot.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.