lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-62-06

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 14.06.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-62-06
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
14.06.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
932
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 664 lg 1, 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtusTsMS § 198MenetlusosalisedTsMS § 335Dokumendi esitamine kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormisTsMS § 336Dokumendi esitamine elektrooniliselt

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-09-1624/23Tallinna Ringkonnakohus26.06.20092-07-5875/3Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus28.03.20072-06-565/6Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja13.03.20073-2-1-74-06Riigikohus14.09.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

MÄÄRUS

Kohtuasja number 3-2-1-62-06 Määruse kuupäev Tartu, 14. juuni 2006. a Kohtukoosseis Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Lea Laarmaa Kohtuasi Osaühingu S ja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Ida maksukeskuse kaudu) avaldused OÜ V pankroti väljakuulutamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a määrus tsiviilasjas nr 2-05-24303 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M. T määruskaebus Menetlusosalised ja nende M. T (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja esindajad Riigikohtus vandeadvokaat Andres Vinkel. OÜ V (pankrotis, registrikood xxxxxxxx), seaduslik esindaja pankrotihaldur Tiia Kalaus. Asja läbivaatamise kuupäev 5. juuni 2006. a, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta Viru Ringkonnakohtu 3. märtsi 2006. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Lääne-Viru Maakohtu 28. juuni 2005. a otsusega kuulutati välja OÜ V pankrot.
2.11. jaanuari 2006. a Viru Maakohtu määrusega kohustati OÜ V (pankrotis) juhatuse liiget M. T andma menetlusosalisena ütlusi ja teavet pankrotiseaduse §-s 85 sätestatud kohustuse täitmiseks järgmis(te)l asja kuulamiseks määratud istungi(te)l.
3.24. jaanuaril 2006. a registreeriti Viru Maakohtus 23. jaanuaril 2006. a Jõhvi kohtumajja faksi teel saadetud määruskaebus, milles M. T taotles 11. jaanuari 2006. a määruse tühistamist.
4.Viru Maakohtu 25. jaanuari 2006. a määrusega keelduti määruskaebust menetlusse võtmast.
5.M. T esitas 25. jaanuari 2006. a määruse peale määruskaebuse. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Viru Ringkonnakohus jättis 3. märtsi 2006. a määrusega määruskaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohtu määruse kohaselt saabus 13. veebruaril 2006. a Viru Ringkonnakohtusse Viru Maakohtu 9. veebruari 2006. a kiri, millega maakohus edastas TsMS § 663 lg 5 kohaselt ringkonnakohtule läbivaatamiseks M. T 7. veebruaril 2006. a faksiga edastatud määruskaebuse maakohtu 25. jaanuari 2006. a määruse peale. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollis ringkonnakohus, kas maakohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud. TsMS § 664 lg 2 annab ringkonnakohtule õiguse jätta määruskaebus läbi vaatamata, kui ringkonnakohtu arvates on kaebus ebaõigesti menetlusse võetud. Kuna M. T ei ole maakohtule ega ringkonnakohtule kahe nädala jooksul esitanud 7. veebruaril 2006. a faksiga saadetud määruskaebuse kirjalikku originaali, mis tuli TsMS § 335 järgi esitada viivitamata, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuses palub M. T tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata M. T määruskaebus Viru Maakohtu 25. jaanuari 2006. a määruse peale menetlemiseks Viru Ringkonnakohtule.
8.Määruskaebuse kohaselt postitati määruskaebus samal päeval, mil see edastati faksi teel. Kohtud on ebaõigesti tõlgendanud TsMS § 335. Seadusele ei vasta selline tõlgendamine, et juhul, kui kaebus on kohtule esitatud faksi teel, siis peab kaebetähtaja jooksul olema kohtusse laekunud ka kaebuse originaal. Tuleb anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohtud ei ole ka selgitanud, milles seisnes viivitamatu esitamise kohustuse rikkumine.
9.OÜ V (pankrotis) palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

TSIVIILKOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.
11.Kolleegium märgib esmalt, et asja materjalide hulgas puuduvad dokumendid, mis kinnitaksid määruskaebuse väidet määruskaebuse postitamise kohta.
12.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 335 kohaldamise kohta leiab kolleegium järgmist. TsMS § 335 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tingimusel, et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Kolleegiumi arvates tuleb selle normi tõlgendamisel ja kohaldamisel üldreeglina lähtuda sellest, et kirjaliku dokumendi originaal tuleb kohtule esitada esimesel võimalusel, st viivitamata pärast dokumendi faksi või elektronposti teel esitamist, v.a kui dokument on varustatud nt digitaalallkirjaga (TsMS § 336). Samale järeldusele on Riigikohus jõudnud oma lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-43-06 (RT III 2006, 21, 196). Üksnes juhtudel, mil originaali viivitamatuks esitamiseks esineb mingi objektiivne takistus, võib kohaldada TsMS § 335 alternatiivi, mis lubab dokumendi originaali esitada ka hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Kui tõlgendada normi nii, et igal juhul on võimalik dokumendi originaal kohtule esitada hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul, kaotaks oma mõtte normi osa, mis kohustab isikut eelkõige menetluse kiiruse huvides esitama dokumendi originaali kohtule viivitamatult. TsMS §-s 335 sätestatud tähtaja (hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul originaali esitamine) puhul on tegemist menetlustoimingu tegemise nn lõpptähtajaga, millest hiljem enam menetlustoimingut (dokumendi originaali esitamine) teha ei saa. Siiski tuleb eelmises lõikes mainitud võimalust dokumendi originaali hilisemaks esitamiseks kolleegiumi arvates TsMS § 335 mõtte kohaselt kohaldada üksnes juhul, mil tegemist on dokumendi esitamisega juba käimasolevas kohtumenetluses vastavas kohtuastmes. Kuna kohus ei saa ilma kaebuse originaalita kaebust menetleda, siis TsMS §-s 335 sätestatud võimalus esitada dokumendi originaal tagantjärele hiljemalt kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja

jooksul ei ole kohaldatav kohtulahendi peale esitatava kaebuse suhtes.

13.Praegusel juhul on ringkonnakohus leidnud, et kuna kahe nädala jooksul ei ole määruskaebuse originaali esitatud, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. Kolleegium nõustub selle seisukohaga. Kolleegium märgib, et määruskaebuses viidatud seisukohale, et kaebuse originaal peab olema laekunud kohtule kaebetähtaja jooksul, asus Viru Maakohus oma 25. jaanuari 2006. a määruses, mitte ringkonnakohus. Maakohtu seisukoht ei ole kolleegiumi arvates õige ja seda oli määruskaebuse esitajal võimalik vaidlustada, kuid eelnevast nähtuvalt ei ole ta seda TsMS §-s 335 sätestatud korras õigeaegselt teinud. Kolleegium märgib siiski, et Viru Maakohus on oma määruse kohaselt oodanud ära ka kahe päeva posti, mille hulgas samuti määruskaebuse originaali ei olnud.
14.Kolleegium märgib, et määruskaebuse esitajaks tuleb lugeda menetlusosaline, mitte tema lepinguline esindaja, kes TsMS § 198 kohaselt menetlusosaliste hulka ei kuulu.
15.Õiguse ühetaolise kohaldamise huvides peab kolleegium vajalikuks märkida ka seda, et TsMS § 663 lg 5 järgi määruskaebuse edastamisel ringkonnakohtule ei pea esimese astme kohus määruskaebuse edastamist sisuliselt põhjendama. Piisab sellest, kui esimese astme kohus märgib, et jääb esialgses lahendis esitatud seisukoha juurde. Sama kehtib TsMS § 663 lg-te 6 ja 7 kohaldamisel. A. Kull, P. Jerofejev, L. Laarmaa

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.