Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Osaliselt hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse avalikult teatavaks
30.mai 2006. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-05-6330
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi M.Se vastu 9353,40 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, Jõe 3, Tallinn) Hageja esindaja: S.E (AS Julianuse Inkasso Agentuur, registrikood 10686553, Jõe 3, 10151 Tallinn) Kostja: M.S
esindajad
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Kohtuotsuse resolutsioon
Elisa Mobiilsideteenused AS loovutas nõude 4676,70 krooni suuruses hagejale. Sellele lisanduvad viivised. Kostja võlgneb hagejale 4676,70 krooni ja viivised 70013,35 krooni (nõude loovutamise hetke seisuga). Viivised palub hageja välja mõista põhivõlaga võrdses suuruses. Juhindudes TsK § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 231 lg 1 taotleb hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse 4676,70 krooni ja viivise 4676,70 krooni. Kohtukuluna palub hageja kostjalt välja mõista riigilõivu 700 krooni suuruses ja õigusabi eest 467,67 krooni. 08.03.2006 esitas hageja kohtule avalduse, milles märgib, et ei nõustu kostja vastuväidetega viiviste osas. Arved saadeti kostjale nõuetekohaselt: lepingusse märgitud postiaadressil Sõle 55a-26, Tallinn. Üldtingimuste p 6.7 järgi saatis AS Radiolinja Eesti arved ja teated aadressil, mis on toodud GSM 256 liitumislepingul. Arvete mittekättesaamine ei vabasta kostjat nende tasumise kohustusest. Arvete mittekättesaamisel pidanuks kostja ise pöörduma teenuse osutaja poole järelepärimisega. Kostja väide, et ta võlgnevusest ei teadnud, on alusetu. Kostja kasutas sõlmitud lepingu alusel mobiilsidealaseid teenused ja kohustus nende eest maksma. Lepingu p 4.2.5 alusel jääb kostja vastutavaks ka SIM kaardi kolmanda isiku kasutusse andmisel. Aadressi muutusest oli kostja kohustatud teatama (p 4.2.4). Avalduses esitab hageja ettepaneku ning tingimused kompromissilepingu sõlmimiseks ja märgib, et asja võib lahendada kirjalikus menetluses. 10.05.2006 avalduses teatab hageja, et pooled kompromissilepingut ei sõlminud. Kostja talle saadetud kompromissilepingut ei allkirjastanud. Kostja vastuväited Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja tunnistab võlgnevust 4676,70 krooni suuruses. Kostja usaldas oma Radiolinja GSM kaardi nn heale tuttavale ja teab, et vastutab ise tagajärgede eest. Viivisenõuet 4676,70 krooni suuruses kostja ei tunnista. Alates 02.07.1997 on kostja välja registreeritud Sõle 55a-26, Tallinnas, mistõttu arveid ja teateid kätte ei saanud ja võlgnevusest ning viivistest ei teadnud. Sellest ajast elab kostja ja on registreeritud Pärnu mnt 125-19, Tallinnas. Sellele aadressile ei ole kostjale arveid ja teateid saadetud. Kostja palub võimalust võlg tasuda maksegraafiku alusel. 12.04.2006 avalduses nõustub kostja asja menetlemisega kirjalikult. Ka teatab kostja, et on nõus sõlmima kompromissilepingu võimalusega tasuda maksimaalselt 500 krooni kuus. Kohtu põhjendused Kohus määras asjas kirjaliku menetluse 15.02.2006 kohtumäärusega juhindudes TsMS § 405 lg 1. Määruses andis kohus pooltele tähtaja kõigi asjas tähtsust omavate dokumentide ja taotluste esitamiseks ning selgitas TsMS § 405 2.lõiget. Pooled said kohtumääruse kätte, mida tõendavad väljastusteated ning teatasid nõusolekust lahendada asi kirjalikus menetluses. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada. Kuna kostja tunnistab põhivõlgnevust 4676,70 krooni suuruses kohtule esitatud kirjalikus vastuses (hagi õigeksvõtmine TsMS § 440 järgi), peab kohus TsMS § 444 lõikest 1 tulenevalt selle nõude rahuldamist põhjendama vaid õiguslikult. VÕSRS § 2 kohaselt kohaldatakse asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 1.juulit 2002, asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust, kui VÕSRS-st ei tulene teisiti. TsK § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohustised täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. § 174 järgi ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest lubatud. Nimetatud sätetest tuleneb kostja kohustus sõlmitud lepingut täita.
Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 1. Sellest tulenevalt kuulub kohtuotsus 4676,70 krooni väljamõistmise osas viivitamatule täitmisele. TsK § 191 lg 1 sätestab, et leppetrahviks (trahviks, viiviseks) loetakse seaduse või lepinguga kindlaksmääratud rahasumma, mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise, eriti täitmisega viivitamise korral. Kostja poolt lepingu allakirjutamisega muutusid teenuse osutaja üldtingimused lepingu lahutamatuks osaks. Õige on hageja väide, et lepingu p 6.7 järgi ei vabasta arve mittesaamine kostjat arve tasumise kohustusest. P 4.2.4 kohaselt kohustus kostja teenuse osutajale teatama aadressi muutumisest, kostja seda ei teinud. Vastuses kostja märgib, et tema uus aadress oli registrisse kantud. Lepingus kokkulepitu järgi pidi kostja aadressi muutumisest teatama, teenuse osutajal puudus kohustus registrit kontrollida. Üldtingimuste p 4.2.5 alusel jäi kostja vastutama lepingu täitmise eest ka siis kui loovutas SIM-kaardi kolmandale isikule. Ülalmärgitud põhjendustel tuleb rahuldada ka viivisenõue 4676,70 krooni suuruses. Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus rahuldas hageja nõuded, mistõttu hageja kohtukulud tuleb kostjalt välja mõista. Hageja kohtukuludeks on tasutud riigilõiv 700 krooni ja tasu õigusabi eest 467,67 krooni. Õigusabi eest tuleb tasu välja mõista kostjalt TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel hageja poolt taotletud suuruses.
T. Hiiuväin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.