lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-16-9689/15

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-9689/15
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
27.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
849
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elama Kindlustus AS10089395(Avaldaja)Intral OÜ10651201(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-9689

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Inges Kindlustus avaldus eeltõendamismenetluse algatamiseks ja läbiviimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. veebruari 2017 menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi Inges Kindlustus määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

määrus

nende Avaldaja: aktsiaselts Inges Kindlustus (registrikood 10089395), lepinguline esindaja vandeadvokaat Valdo Lips

Puudutatud isik: Aktsiaselts Intral (registrikood 10651201), lepinguline esindaja vandeadvokaat IlmarErik Aavakivi Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Tühistada Harju Maakohtu 22. veebruari 2017 määrus ja saata asi tagasi maakohtule menetluskulude uueks kindlaksmääramiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulusid ei hüvitata. Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Asjaolud
1.Aktsiaselts Inges Kindlustus esitas 22.06.2016 Harju Maakohtule taotluse eeltõendamismenetluse läbiviimiseks. Maakohus jättis 28.11.2016 avalduse menetluse algatamiseks rahuldamata ja keeldus eeltõendamismenetluse algatamisest. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.10.2016 määrusega maakohtu määruse muutmata ja määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud avaldaja kanda.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Puudutatud isik AS Intral esitas 17.01.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kandis ta seoses tsiviilasja menetlusega maa- ja ringkonnakohtus kulusid kokku 2678,66 eurot (käibemaksuta). Lisaks palus puudutatud isik mõista avaldajalt välja viivise alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

3.Tallinna Ringkonnakohus andis menetlusosalistele tähtaja kuni 23.01.2017 vastaspoole menetluskulude nimekirja kohta seisukoha esitamiseks. Avaldaja sai puudutatud isiku menetluskulud nimekirja kätte 19.01.2017. Vastuväiteid menetluskulude nimekirjale avaldaja ei esitanud. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ilma kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Kohus määras hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja esindajatasu 2678,66 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määruskaebus
5.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta puudutatud isiku taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks rahuldamata või alternatiivselt lugeda põhjendatuks lepingulise esindaja kulud kuni 1560 euro (käibemaksuta) ulatuses. Alternatiivselt palub avaldaja saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Määruskaebuse menetluse menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda.
6.Kaebuse kohaselt ületas maakohus diskretsiooni piire, mõistes puudutatud isiku lepingulise esindaja kulud põhjendamatult välja täies ulatuses, neid asja mahukust ja keerukust arvestades mõistlikus ulatuses vähendamata. Maakohus pidi hindama kulude vajalikkust ja põhjendatust sõltumata osapoolte vastuväidete esitamisest või esitamata jätmisest.
7.Hagita menetluses ei ole õigustatud ootust, et õigusabikulud mõistetakse piiramatult teiselt menetlusosaliselt välja. Sellises mahus kulude tegemine hagita menetluses ei ole kooskõlas ka TsMS §-s 2 sätestatud kulude minimeerimise põhimõttega
8.Käesolevas asjas ei tekkinud poolte vahel sisulist vaidlust, kuna esmalt tuli lahendada küsimus, kas eeltõendamismenetluse algatamine on põhjendatud. Maakohus oleks pidanud seda arvesse võtma ja hindama, kas üldse on põhjendatud lepingulise esindaja kulusid välja mõista ja kui on, siis millises mahus.
9.Puudutatud isiku esindamisele kulunud aeg ja ühe tööühiku hind ei olnud põhjendatud. Põhjendatud tunnihinnaks oleks olnud kuni 120 eurot (lisandub käibemaks) ning põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku kuni 13 tundi. Puudub alus kohaldada esindajatasule keskmisest kõrgemat tunnihinda. Vastus määruskaebusele
10.Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 2 teise lause ja § 659 alusel tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu olenemata määruskaebuse põhjendustest. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
13.Maakohus võis lahendada puudutatud isiku menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse TsMS § 177 lg 6 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Seejuures selgitas maakohus kooskõlas TsMS § 448 lg-ga 41, et täiendab kirjeldava ja põhjendava osata määrust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada määruse peale määruskaebus. Määruse täiendamise korral puuduva osaga hakkab määruskaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava määruse kättetoimetamisest arvates. Asja materjalide kohaselt ei teatanud avaldaja kohtule tähtaegselt kaebuse esitamise soovist, vaid esitas maakohtu määruse peale üldkorras määruskaebuse.
14.TsMS § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule tähtaegselt teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata lahendi peale kaebust esitada, loetakse, et ta on kaebuse esitamise õigusest loobunud. Juba menetlusse võetud määruskaebus tuleks sellisel juhul jätta läbi vaatamata.
15.Ringkonnakohus leiab, et sõltumata sellest, et avaldaja ei järginud ilma kirjeldava ja põhjendava osata tehtud määruse peale kaebuse esitamise korda, tuleb maakohtu määrus tervikuna tühistada, kuna kohus ei järginud määruse tegemisel seaduses sätestatud korda. Nimelt peab kohus TsMS § 444 lg 4 kolmanda lause kohaselt oma otsuses kaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi selgitama. Käesoleval juhul ei sisalda maakohtu määrus selgitust TsMS § 448 lg 42 sätestatud tagajärgede kohta.
16.Ringkonnakohtu hinnangul on selgituskohustuse täitmata jätmine menetlusõiguse normi oluline rikkumine. Menetlusosalisele peab oma õiguste teostamisel ja kaitsmisel olema selge, millised on menetlustoimingute tegemise või tegemata jätmisega kaasnevad õiguslikud tagajärjed. Kuna avaldajat TsMS § 448 lg 4 2 sätestatud tagajärgede eest ei hoiatatud, ei saa neid tema suhtes kohaldada. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi menetluskulude kindlaksmääramise uueks otsustamiseks tagasi maakohtule.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere (allkirjastatud digitaalselt)

Iko Nõmm

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.