Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 16.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number: 2-16-121636/9
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 16.03.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 920

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-121636

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.03.2017. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-121636

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Sxxxxx Pxxxxxxxx vastu võla ja viivise nõudes

Hagihind

728,09 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151); Hageja lepinguline esindaja: Triin Linholm (PlusPlus Inkasso OÜ; asukoht Jõe 3, Tallinn 10151; e-post: [email protected]); Kostja: Sxxxxx Pxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; registrijärgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; tegelik eluvõi viibimiskoht teadmata)

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2.Välja mõista SxxxxxxPxxxxxxxxxx Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks 700,24 eurot, millest 453,65 eurot on põhivõlg ja 246,59 eurot 16.03.2017. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

3.Välja mõista SxxxxxxPxxxxxxxxxxxAktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks alates 17.03.2017. a viivis põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

3.Välja mõista Sxxxxx Pxxxxxxxxxx Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte avalikult 27.01.2017. a teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja AS-iga Tele2 Eesti telekommunikatsiooniteenustega liitumislepingu ja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Kostja ei täitnud lepingutest tulenevat maksekohustust nõuetekohaselt. Lepingute alusel on kostjal tasumata põhivõlg summas 453,65 eurot. Võlausaldaja AS Tele2 Eesti on loovutanud oma nõude kostja vastu hagejale. Hageja nõuab kostjalt tasumata põhivõlga ja selle tasumisega viivitamise eest viivist VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 700,24 eurot, millest 453,65 eurot on põhivõlg ja 246,59 eurot (239,06 eurot + 7,53 eurot) kohtuotsuse tegemise seisuga, s.o 16.03.2017. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alates 17.03.2017. a viivise põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kohus rahuldab hagi, seega TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.

Hagimaterjalide kohaselt on hageja menetluskulud kokku 413 eurot, sh 125 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 288 eurot lepingulise esindaja tasu õigusabi eest. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluks saab lugeda nõudelt tasutud riigilõivu summas 125 eurot. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. PlusPlus Inkasso OÜ, mille kaudu hageja esindaja õigusabi osutas, on esitanud teenuste eest 23.12.2016. a arve nr 69324 summas koos käibemaksuga kokku 288 eurot. Arve selgituse kohaselt on esindaja ajakulu dokumentide komplekteerimisele, analüüsile ja hagiavalduse koostamisele ning esitamisele olnud kokku 4 tundi. Tasu taotletakse määras 60 eurot ühe tunni eest, millele lisandub käibemaks 20 %. Arvestades asja keerukust ja mahtu on kohtu hinnangul mõistlik ja põhjendatud hageja lepingulise esindaja tasumäär. Kohus leiab aga, et ülepaisutatud on esindaja ajakulu kokku 4 tunni ulatuses. Esindaja õigusabi osutamine on piirdunud kohtule hagiavalduse koostamisega. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele, sh ettevalmistavatele toimingutele nagu tõendite kogumine ja analüüs, saab lugeda maksimaalselt 3 tundi. Määras 60 eurot ühe tunni eest kujuneb hageja lepingulise esindaja tasuks 180 eurot. Kohus kontrollis, et hageja ei ole käibemaksukohuslane, seega kuulub lepingulise esindaja tasu TsMS § 174 lg 10 alusel hüvitamisele koos käibemaksuga ehk summas 216 eurot. Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud kokku summas 341 eurot, millest moodustab 125 eurot nõudelt tasutud riigilõiv ja 216 eurot hageja lepingulise esindaja tasu. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik