Narvo OÜ hagi EP vastu dokumentide üleandmiseks ja Kehra Puutööstus OÜ vastu domeeninime ja eposti aadresside üleandmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08. märtsi 2017 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
EP ja Kehra Puutööstus OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
määrus
nende Hageja: Narvo OÜ (endise ärinimega Kehra PT OÜ, registrikood 12211133), lepinguline esindaja vandeadvokaat Timo Kullerkupp Kostja I: EP (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja II: Kehra Puutööstus OÜ (registrikood 12379660), seaduslik esindaja EP, kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 08. märtsi 2017 määrus osas, milles maakohus rahuldas Narvo OÜ taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 3071,19 eurot ületavas osas ja teha selles osas uus määrus, millega määrata Narvo OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 3071,19 eurot.
2.EP ja Kehra Puutööstus OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Harju Maakohtu 08. märtsi 2017 määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
3.1.Rahuldada Narvo OÜ taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt. 3.2.Määrata Narvo OÜ menetluskulude rahaliseks suuruseks 3071,19 eurot. 3.3.Välja mõista EP-lt menetluskulude hüvitis 1023,73 eurot Narvo OÜ kasuks. 3.4.Välja mõista EP-lt viivis menetluskuludelt (1023,73 eurot) määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Narvo OÜ kasuks. 3.5.Välja mõista Kehra Puutööstus OÜ-lt menetluskulude hüvitis 2047,46 eurot Narvo OÜ kasuks. 3.6.Välja mõista Kehra Puutööstus OÜ-lt viivis menetluskuludelt (2047,46 eurot) määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses Narvo OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Kehra Puutööstus OÜ (uus ärinimi Narvo OÜ) esitas Harju Maakohtule 12.01.2015 hagi EP vastu dokumentide üleandmiseks ja Kehra Puutööstus OÜ vastu domeeninime ja e-posti aadresside üleandmiseks.
2.Maakohus jättis hagi kostja II vastu rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis need hagejalt kostja II kasuks välja. Maakohus lõpetas menetluse kostja I vastu esitatud nõudes ning jättis menetluskulud poolte endi kanda.
3.Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis hagi kostja II vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohus rahuldas hagi kostja II vastu ning jättis hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 1/3 osas kostja I ja 2/3 osas kostja II kanda ning kostjate menetluskulud nende endi kanda. Riigikohus ei võtnud kostjate kassatsioonkaebust menetlusse ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostjate kanda.
4.Hageja palub maakohtus kantud menetluskulude katteks kostjalt välja mõista 2405 eurot (käibemaksuta) ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Arve nr 20150011 alusel tegi esindaja hinnaga 100 eurot tund järgmisi toiminguid: 12.01.2015 materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine ja kohtusse esitamine 3 tundi ja 18 minutit, 14.01.2015 kohtumäärus, puuduste kõrvaldamine 1 tund. Arve nr 20150115 alusel tegi esindaja hinnaga 100 eurot tund järgmisi toiminguid: 04.02.2015 hagiavalduse täiendamine, hagi tagamise avaldus, menetlusdokument kohtule 48 minutit, 06.02.2015 kohtumäärused, info ja selgitused kliendile 18 minutit, 17.02.2015 vestlus vastaspoole esindajaga, kliendi informeerimine 12 minutit. Arve nr 20150186 alusel tegi esindaja hinnaga 100 eurot tund järgmisi toiminguid: 02.03.2015 läbirääkimised vastaspoole esindajaga. Info ja selgitused kliendile 12 minutit, 09.03.2015 vastaspoole advokaadiga kompromissist 18 minutit. Arve nr 20150525 alusel tegi esindaja hinnaga 100 eurot tund järgimisi toiminguid: 10.06.2015 taotlus tõendite kogumiseks kohtu kaudu 18 minutit, 11.06.2015 tutvumine kostja vastusega hagiavaldusele 36 minutit, 11.06.2015 vastuväite koostamine kostjate 16.03.2015 vastusele 1 tund ja 12 minutit. Arve nr 20150644 alusel tegi esindaja hinnaga 89,84 eurot tund järgmisi toiminguid: 02.09.2015 taotluse
koostamine menetlustähtaja pikendamiseks 18 minutit, 04.09.2015 menetluskulude nimekirja ettevalmistamine 1 tund, 07.09.2015 ettevalmistus maakohtu istungiks 1 tund 30 minutit, 08.09.2015 tutvumine kostjate 08.09.2015 seisukoha ja tõenditega 18 minutit, 10.09.2015 esindus maakohtu istungil 2 tundi 30 minutit, 11.09.2015 tutvumine istungi protokolliga 12 minutit, 23.09.2015 täiendav menetluskulude avaldus 18 minutit, 23.09.2015 avalduse koostamine nõudest loobumise kohta 18 minutit. Täiendavalt tegi esindaja järgmisi toiminguid hinnaga 50 eurot tund: 01.09.2015 vastuse koostamine kostjate seisukoha osas 1 tund; 02.11.2015 täiendav menetluskulude avaldus 30 minutit ja toiminguid hinnaga 100 eurot tund 03.11.2015 esindus maakohtu istungil 1 tund, 02.11.2015 kohtuistungi protokolli analüüs 12 minutit, 05.11.2015 täiendav avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 24 minutit; 19.08.15 taotluste koostamisele menetluse peatamiseks ja tõendite kogumiseks, ajakulu 18 minutit, hind 30 eurot, 02.09.15 taotluse koostamine menetlustähtaja pikendamiseks, ajakulu 18 minutit, hind 30 eurot; 04.09.15 menetluskulude nimekirja ettevalmistamine, ajakulu 1 tund, hind 50 eurot.
5.Ringkonnakohtus kandis hageja õigusabikulusid 920 eurot, tunnihinnaga 120 eurot. Arve nr 1602002 kohaselt tegi esindaja järgmisi toiminguid: 06.01.2016 kohtuotsuse analüüs, apellatsioonkaebuse koostamine 4 tundi 40 minutit, 19.01.2016 apellatsioonkaebuse koostamine. Selgitused kliendile 18 minutit, 20.01.2016 riigilõiv. Apellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine 12 minutit. Arve nr 1607084 alusel tegi esindaja järgmisi toiminguid: 30.06.2016 kohtu kiri, analüüs, info kliendile, tähtajad 15 minutit, 15.07.2016 suhtlus vastaspoole ja kliendiga, võimalik kompromiss, kohtu teavitamine tulemustest 15 minutit, 28.07.2016 seisukoha koostamine 1 tund 45 minutit. Arve nr 1603003 alusel tegi esindaja järgmisi toiminguid 16.02.2016 analüüs, vastus apellatsioonkaebusele, dokument, info ja selgitused kliendile, 15 minutit, keskmine tunnihind 120 eurot, hind 30 eurot.
6.Lisaks tasus hageja maakohtu menetluses riigilõivu 550 eurot ja ringkonnakohtus 450 eurot. Kassatsiooniastmes hagejal menetluskulusid ei olnud. Kostja vastuväited
7.Kostjad ei nõustu hageja menetluskulude suurusega lepingulise esindaja kulude osas ja leiavad, et töömaht on üle paisutatud. Arvestades vaidluse sisu, olemust ja keerukust ning ajalist kestvust, on esindaja tasu suures osas põhjendamatu.
8.Põhjendamatu ja ebamõistlik on jätta kliendiga nõupidamiste kulu vastaspoole kanda. Need toimingud ei ole kontrollitavad. 29.07.2016 seisukoha koostamiseks kulunud 1 tund ja 45 minutit ei ole põhjendatud. Põhjendatud ajakulu oleks 45 minutit, kuna hageja täiendas 29.07.2016 vastust uute seisukohtadega vaid 1 lk võrra ja kopeeris ülejäänu varasematest dokumentidest.
9.Kostjatel on põhjendatud kahtlus, et hageja ei ole menetluskulude arveid tasunud. Kostjad paluvad kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust lepingulise esindaja töömahu osas ja vähendada menetluskulu vähemalt 4 tunni võrra. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
10.Maakohus rahuldas hageja taotluse ja määras menetluskulude rahaliseks suuruseks 3408,18 eurot. Kohus mõistis kostjalt I hageja kasuks välja 1136,06 eurot ja kostjalt II 2272,12 eurot ning kostjatelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates määruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.
11.Hageja esindaja keskmine tunnitasumäär maakohtus 100 eurot (va arve nr 20150644 puhul 89,84 eurot) ja ringkonnakohtus 120 eurot ei ületa kohtupraktikast tulenevat keskmist ning on asja keerukust ja kulunud aega arvestades mõistlik ja põhjendatud.
12.Hageja esindamisele kulunud aega tuleb vähendada menetluskulude nimekirjade koostamisele kulunud 2 tunni ja 12 minuti võrra (4.09.2015, 23.09.2015, 2.11.2015 ja 5.11.2015 toimingud).
13.Osaliselt on õige kostja seisukoht, et hageja 29.07.2016 seisukoha koostamise ajakulu 1 tund ja 45 minutit on ülemäärane. Hageja täpsustas oma nõuet tulenevalt ringkonnakohtu 29.06.2016 kirjast. Asjaolude kajastamine oli hageja esindamiseks ringkonnakohtus vajalik. Kuna menetlusdokument sisaldab ka seisukohti, mis on menetluskulude avalduseks TsMS mõistes, tuleb ajakulu vähendada 45 minuti võrra (90 eurot (0,75x120)).
14.Väär on kostjate seisukoht, et suhtlus kliendiga on põhjendamatu menetluskulu. Esindaja ja kliendi vahelist õigussuhet iseloomustab vajadus vahetevahel kliendiga nõu pidada kohtuasja senise kulu ja tulevikus tehtavate menetlustoimingute üle. Kohtul tuleb hinnata toimingute mõistlikku mahtu. Hageja õigusabikulu kliendiga nõupidamisele kulunud 45 minuti osas ei kuulu vähendamisele.
15.Ülejäänud osas, milles kostjad konkreetseid vastuväiteid ei esitanud, on hageja õigusabikulud vajalikud ja põhjendatud. Hageja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu maakohtu menetluses on 16 tundi ja 18 minutit (5,1x89,84+11,2x100), kokku 1578,18 eurot ning 6 tundi ja 55 minutit (6,9166x120), kokku 829,99 eurot ringkonnakohtu menetluses. Lisaks tasus hageja riigilõivu kokku 1000 eurot (sh 450 eurot hagiavalduselt, 2x50 eurot hagi tagamise avaldustelt, 450 eurot apellatsioonkaebuselt). Hageja menetluskulud kokku on 3408,18 eurot (1578,18+920+1000). Arvestades menetluskulude jaotust tuleb kostjal I kanda hageja õigusabikulusid 1136,06 eurot ja kostjal II 2272,12 eurot.
16.Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ei pidanud hageja tõendama, et on õigusabi arved tasunud. Selline kohustus ei tulene seadusest ega kohtupraktikast.
17.Menetluskulude kindlaksmääramisel võetakse arvesse, et hageja kajastas kulusid osaliselt topelt. Kostja määruskaebus
18.Kostjad paluvad maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus rahuldas hageja menetluskulude taotluse summas 3408,18 eurot ja teha uue määruse, millega vähendada hagejale väljamõistetavat lepingulise esindaja menetluskulu vähemalt 6 tunni tasu võrra.
19.Maakohus jättis põhjendamatult tähelepanuta kostjate vastuväited hageja põhjendamatult kantud menetluskuludele. Maakohus ei ole õigusabikulude väljamõistmisel nende vajalikkust ja põhjendatust põhjalikult analüüsinud ega lahendis põhjendanud. Kohus rikkus diskretsioonipiire ega põhjendanud, millises ulatuses ja miks peab kohus hageja menetluskulusid vajalikuks ning miks on need põhjendatud välja mõista kostjatelt. Kohus jättis hindamata menetluskulud, millele määruskaebuse esitaja vastuväidet ei esitanud.
20.Täies ulatuses on põhjendamatud menetlustähtaja pikendamise taotluse ja puuduste kõrvaldamise ajakulu 1,3 tundi (14.01.2015 ja 02.09.2015 toimingud) ning hagiavalduse täiendamise kulu 0,8 tundi (04.02.2015 toiming). Need kulud tekkisid hagejast endast tulenevatel asjaoludel ega ole põhjendatud jätta kostja kanda. Kostjatel ei olnud võimalik ette näha, et hageja ei esita korrektset hagiavaldust. Kostjatelt on juba hagiavalduse koostamise kulu välja mõistetud, selle täiendamise kulu väljamõistmine oleks ebaõiglane.
21.Apellatsioonkaebuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks kulunud 5 tundi ja 10 minutit (06.01.2016, 19.01.2016 ja 20.01.2016 toimingud) ei ole täies ulatuses põhjendatud. Apellatsioonkaebus koosnes seitsmest leheküljest (sisulist osa on 4 lk) ega sisaldanud sedavõrd palju uut informatsiooni, et kaebuse koostamiseks oleks kulunud nii kaua aega. Hagejat esindas kogu menetluse vältel sama esindaja, kes oli kõikidest asjaoludest informeeritud. Nimetatud ajakulu on põhjendatud maksimaalselt 3 tundi ja 30 minutit.
22.Tsiviilasi ei olnud ilmselgelt sedavõrd keerukas ega mahukas, et hageja menetluskulude väljamõistmine oleks nõutud ulatuses põhjendatud. Vastus määruskaebusele
23.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
24.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
25.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osas, milles maakohus mõistis kostjatelt hageja kasuks menetluskulude hüvitisena välja rohkem kui 3071,19 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse.
26.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus nõustub kostjatega, et maakohus rikkus käesoleval juhul diskretsioonipiire, kui jättis tähelepanuta hageja menetluskulude nimekirjas nimetatud põhjendamatud kulud.
27.Nimelt esitas hageja koos hagiavaldusega hagi tagamise taotluse, mis jäeti maakohtu 15.01.2015 määrusega rahuldamata. Alusetu taotluse koostamise ja esitamisega seonduvad kulud ei ole vajalikud kulud, mille väljamõistmine kostjatelt oleks põhjendatud. Samuti on selgelt põhjendamatu ajakulu hagiavalduses esitatud tõendite kogumise taotluse koostamiseks, mille kohus jättis 10.06.20015 määrusega rahuldamata. Hageja kulunimekirja kohaselt kulus tal materjalide analüüsile, hagiavalduse koostamisele ja kohtusse esitamisele 3 tundi ja 30 minutit. Ringkonnakohus vähendab nimetatud kulu 30 minuti võrra, mis vastab 50 eurole ja mis arvestuslikult vastab põhjendamatute taotluste koostamisele kulunud ajale. Samal põhjusel mõistis kohus ebaõigesti kostjalt hageja kasuks välja koos hagiavaldusega esitatud hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu 50 eurot. Ringkonnakohus vähendab hageja kasuks väljamõistetavat hüvitist ka selle võrra.
28.Samal põhjusel ei ole põhjendatud kostjatelt hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitist, mis on seotud 24.08.2015 esitatud korduva tõendi kogumise ja menetluse peatamise taotluse koostamisega. Kohus jättis hageja taotlused 10.09.2015 eelistungil rahuldamata. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus tal taotluse koostamisele 18
minutit hinnaga 30 eurot. Ringkonnakohus vähendab selle võrra kostjatelt hageja kasuks väljamõistetavat menetluskulu.
29.Ringkonnakohus nõustub kostjatega ka selles, et menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamise, puuduste kõrvaldamise ajakulu ja hagiavalduse täiendamise kulu 0,8 eurot ei ole põhjendatud välja mõista kostjatelt (14.01.2015, 04.02.2015 ja 02.09.2015 toimingud). Maakohus palus puudused kõrvaldada ja hagiavaldust täiendada tulenevalt sellest, et hageja esialgselt formuleeritud hagiavaldus ja nõue ei olnud selged, nõuetele vastavad ega täidetavad. Tähtaja pikendamise taotlus ei lähtunud kostjate tegevusest ja kohus jättis taotluse rahuldamata. Nende asjaoludega seoses tekkinud kulude väljamõistmine kostjatelt ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus vähendab seetõttu kostjatelt väljamõistetavat menetluskulu 1 tunni võrra hinnaga 100 eurot, 48 minutit võrra hinnaga 100 eurot ja 18 minutit võrra hinnaga 89,94 eurot, s.o (100+80+26,98) 206,98 euro võrra.
30.Määruskaebuse väited selle kohta, et apellatsioonkaebuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks kulunud aega tuleb vähendada, kuna kaebus koosnes seitsmest leheküljest ega sisaldanud palju uut informatsiooni, ei anna ringkonnakohtule alust maakohtu määrust muuta. Maakohus ei ületanud apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud aja hindamisel diskretsioonipiire. Ainuüksi menetlusosalise hinnang sellele, kui ajamahukas konkreetne menetlustoiming võis olla, ei ole alus maakohtu kaalutlusotsuse muutmiseks.
31.Samuti ei nõustu ringkonnakohus kostjatega selles, et maakohus ei ole õigusabikulude väljamõistmisel nende vajalikkust ja põhjendatust nõuetekohaselt analüüsinud ega põhjendanud. Maakohtu määrusest nähtub, et kohus on hageja menetluskulude nimekirjas toodud kirjed sisuliselt ja ükshaaval üle vaadanud. See nähtub selgelt ka asjaolust, et kohus kõrvaldas hüvitamisele kuuluvate kulude nimekirjast dubleerivad kirjed. Muus osas ei pidanud kohus vajalikuks nendes toodud ajakulu vähendada. Maakohtu määruse kohaselt on seejuures arvestatud ka Riigikohtu praktikast tulenevate juhistega arvestada õigusabile kulunud aega ja asja keerukust. Kuna ka tsiviilasja mahu ja keerukuse hindamine on maakohtu diskretsiooniotsus, ei anna määruskaebuse väited menetluse keerukuse või mahu kohta ringkonnakohtule alust maakohtu määrust muuta. Maakohus ei ole menetluskulude kindlaksmääramisel selles osas diskretsioonipiire ületanud ega menetlusnorme rikkunud.
32.Eeltoodust tulenevalt vähendab ringkonnakohus kostjatelt hageja kasuks väljamõistetavat menetluskulu hüvitist ning loeb maakohtus kantud põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks kokku 1291,20 eurot (1578,18-50-206,98-30) ning ringkonnakohtus 829,99 eurot. Hageja vajalik ja põhjendatud kulu riigilõivule oli 950 eurot (1000-50). Kokku tuleb kostjatelt menetluskulude hüvitisena hageja kasuks välja mõista 3071,19 eurot, millest kostja I osa on vastavalt menetluskulude jaotusele 1/3, s.o 1023,73 eurot ja kostja II osa 2/3, s.o 2047,46 eurot.
33.TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere