lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-11465/20

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 14.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-11465/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
937
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-11465

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Brügel

Kohtujurist

Maarja Kadakas

Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-11465

Tsiviilasi

OÜ XXXX hagi AS XXXX (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma ja osaühing XXXX vastu nõude tunnustamiseks AS XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole riigilõivu tagastamine

Menetlustoiming Menetlusosalised ning nende esindajad

Hageja: OÜ XXXX (registrikood XXXX, asukoht XXXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarvo Lindma (e-post: [email protected]); Kostja I: AS XXXX (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (e-post: [email protected]); Kostja I lepinguline esindaja: vandeadvokaat Madis Saar (e-post: [email protected]); Kostja II: osaühing XXXX (registrikood XXXX, asukoht

XXXX);

Kostja II lepinguline esindaja: vandeadvokaat Arne Ots (e-post: [email protected]).

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Kinnitada OÜ XXXX (hageja) ja AS XXXX (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma (kostja 1) ja osaühing XXXX (kostja 2) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1.Hageja OÜ XXXX loobub käesolevas asjas esitatud ning Harju Maakohtu poolt 11.08.2016.a. menetlusse võetud hagist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.2.Hageja OÜ XXXX hüvitab kostja 2 OÜ XXXX menetluskulud käesolevas asjas kokku summas 1 000 eurot ning kannab nimetatud summa üle OÜ XXXX pangakontole nr. EEXXXXXXXXXXXXX 10 päeva jooksul käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.
1.3.Hageja OÜ XXXX hüvitab kostja 1 AS XXXX pankrotihaldur Toomas Saarma menetluskulud käesolevas asjas kokku summas 480 eurot ning kannab nimetatud

2-16-11465

summa üle AS XXXX (pankrotis) pangakontole nr EEXXXXXXXXXXXX 10 päeva jooksul käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.4.Hagejat OÜ-d XXXX esindav OÜ Advokaadibüroo Supremia kinnitab, et OÜ XXXX on deponeerinud punktis 2 ja 3 nimetatud kohustuste täitmiseks vajaliku summa OÜ Advokaadibüroo Supremia pangakontol ning OÜ XXXX on andnud OÜ-le Advokaadibüroo Supremia tagasivõtmatu korralduse deponeeritud summa arvel OÜ XXXX vastavate kohustuste täitmiseks.
1.5.Pooled kinnitavad, et ei oma käesoleva tsiviilasja menetlusega seoses teineteise suhtes mistahes täiendavaid nõudeid (sh. kompromissis nimetamata menetluskulude hüvitamise nõudeid).
1.6.Pooled on kokku leppinud, et käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktides 1.2 ja 1.3 nimetatud kohustuse tähtaegselt täitmata jätmise korral tasub OÜ XXXX õigustatud poolele viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni viivitatud kohustuse täitmiseni. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-16-11465 menetlus. Tagastada hagejale pool tema poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, st 150 eurot ning kanda see OÜ Advokaadibüroo Supremia pangakontole nr. EE222200221060878116. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 3 (kolme) tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruse teinud maakohtu kaudu. Asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses on OÜ XXXX hagi AS XXXX (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma ja osaühing XXXX vastu nõude tunnustamiseks AS XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.13.03.2017 esitasid poole kohtule kompromissilepingu, milles taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasjas menetluse lõpetamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja on esitanud kohtule taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Kohtumääruse põhjendused
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.
4.TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik.
5.Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele.

2 (3)

2-16-11465

6.Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Tulenevalt TsMS §-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab TsMS § 430 lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kompromissi saab TsMS § 430 lg 9 kohaselt saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.
7.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled on kokkuleppel lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 3 (kolme) tööpäevani.
8.TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
9.TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Toimikust nähtuvalt on hageja eest hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 300 eurot tasunud OÜ Advokaadibüroo Supremia. Kohus leiab, et hageja taotlus poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada pool tsiviilasjas nr 2-16-11465 tasutud riigilõivust, so 150 eurot. Riigilõiv tuleb vastavalt hageja taotlusele tagastada OÜ Advokaadibüroo Supremia pangakontole nr. EE222200221060878116. /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja