Tsiviilasja number
2-04-2053
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. märts 2006. a, Tallinn
Kohtukoosseis
Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Reet Allikvere ja Ande Tänav
Tsiviilasi
AS M.I. hagi E.V. (P-ministeeriumi kaudu) ja OÜ B.G. vastu tehingu tühisuse tunnustamiseks, kinnistusraamatu kande kustutamiseks ja vara väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest ning E.V. vastuhagi AS M.I. ja OÜ B.G. vastu kinnistusraamatu kande kustutamiseks ja vara väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Linnakohtu 21.04.2005 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS M.I. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
02. märts 2006. a, avalik kohtuistung
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellandi AS M.I. esindaja adv E.E., vastustaja E.V. esindaja adv V.K., vastustaja OÜ B.G. esindajad K.K. ja J.A.
Tühistada Tallinna Linnakohtu 21.04.2005 otsus osaliselt hagi käsitavate põhjenduste osas, arvestades AS M.I. hagi rahuldamata jätmisel ka käesolevas otsuses märgitud põhjendusi. Ülejäänud osas jätta kohtuotsus muutmata. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Mõista AS-lt M.I. (registrikood ***, ***, Tallinn) välja E.V. (P-ministeeriumi kaudu) kasuks kohtukulu 11 062 (üksteist tuhat kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti. Mõista AS-lt M.I. (registrikood ***, ***, Tallinn) välja OÜ B.G. kasuks kohtukulu 14 160 (neliteist tuhat ükssada kuuskümmend) krooni. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
ja hageja ostis nimetatud kinnisasja koos oluliste osade ja päraldistega. Lepingu kohaselt oli müügihinnaks 2 350 000 krooni, mis on ostja poolt tasutud. Hageja on kantud kinnisasja omanikuna kinnistusraamatusse. Lepingu p-s 3.1.1 müüja avaldas ja kinnitas, et lepingu ese on koormatud kasutusvaldusega: OÜ-ga B.G. oli sõlmitud 09.06.1997 kasutusvalduse leping, mis oli kantud kinnistusraamatusse ja mille alusel on lepingu ese OÜ B.G. kasutuses.
notariaalse muudatuse tegemisega kasutusvalduse lepingus.
tähtaja osas), kuid kohus neile asjaoludele tähelepanu ei osutanud. Kuna kasutusvalduse leping võib kehtida kuni 100 aastat (AÕS § 211 lg 2), siis oleks pidanud selleks olema Vabariigi Valitsuse nõusolek (kinnisvara kasutusse andmist enamaks kui 50 aastaks otsustab Vabariigi Valitsus). RVS § 31 lg-st 2 tuleneb keeld sõlmida riigivara ostu-müügilepingut isikuga, kelle pakkumist ei ole müügi otsustaja parimaks tunnistanud. Seda keeldu rikkuv tehing on seaduse olulise rikkumise tõttu TsÜS § 66 lg 2 kohaselt tühine. Sellele seisukohale on asunud ka Riigikohus. Vastused apellatsioonkaebusele
Õigusabikulude hüvitamisel tuleb lähtuda kehtinud TsMS § 61 lg-st 1. Kuna ringkonnakohus jätab esimese astme kohtu otsuse lõppjäreldustes muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, jäävad kohtukulud apellandi kanda. Sellest tulenevalt peab apellant hüvitama vastustajate kohtukulud. E.V. on teinud apellatsioonimenetluses kulutusi õigusabile summas 11 062, 50 krooni. AS B.G. vastavad kulutused moodustavad 14 160 krooni. Arvestades menetluse käiku ja asja keerukust peab kolleegium nimetatud kulutusi vajalikuks ja põhjendatuks ning mõistab need summad apellandilt välja.
Ü.Jänes
R.Allikvere
A.Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.