Tsiviilasi nr. 2- 05-23103
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
11. jaanuar 2006. a Tartu
Tsiviilasi
OÜ Majanduskaitse Büroo avaldus OÜ Aumandia pankrotimenetluse algatamiseks
Menetlusosalised
Võlausaldaja: OÜ Majanduskaitse Büroo ( reg. Nr. 10547018, asuk. Tihase 27, Tallinn 10615) Võlausaldaja esindaja: Lauri Vitsut Võlgnik: Aumandia OÜ ( reg. Nr. 11007079, asuk. Kalda tee 44-18, Tartus 50707; postiaadress: Advokaadibüroo Kraavi ja Partnerid, Süda 3a -4, Tallinn 10118) Võlgniku esindaja: advokaat Kaspar Lind
Menetlustoiming
Pankrotimenetluse algatamata jätmine
Kohtuistungi aeg
06. jaanuar 2006
Protokollija
Tiiu Miller
Jätta algatamata OÜ Aumandia pankrotimenetlus. Kohtukulud jätta poolte endi kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 10 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Pankrotiavaldus ja selle põhjendused Pankrotiavalduse kohaselt on võlausaldaja nõude suurus 305 973 krooni. Võlausaldaja on nõude omandanud Aroko New OÜ-lt 11.11.2005.a.
Aroko New OÜ ja Aumandia OÜ vahel oli 01. mail 2005.a. sõlmitud töövõtuleping metsatööde teostamiseks Rootsis Aumandia OÜ klinetidele sh. Skonetimmer AB-le ja Bofors AB-le seoses töö ülekoormusega pärast tormi Gudrun 2005.a. jaanuaris. Aumandia OÜ on jätnud tasumata arved nr. 164 ja 165. Võlgnik on püüdnud oma kohustustest taganeda, sõlmides Aroko New OÜ-ga 01.11.2005.a. kokkuleppe, mille kohaselt tulnuks Aroko New OÜ-l rahulduda vaid arve nr. 165 tasumisega. Kuna nimetatud kokkulepe kahjustas Aroko New huvisid, taganes Aroko New OÜ 10.11.2005.a. taganemisavaldusega 01.11.2005.a. sõlmitud kokkuleppest. 08.12.2005.a. esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse, mis on edastatud võlgniku esndajale 09.12.2005.a. Sellest hoolimata ei ole võlgnik asunud oma kohustusi täitma. Seetõttu leiab võlausaldaja, et esineb alus pankroti väljakuulutamiseks. Võlgniku seisukoht Võlgnik vaidleb pankrotimenetluse algatamisele vastu ja on esitanud järgmised kirjalikud vastuväited: OÜ Aumandia ei võlgne OÜ-le Majanduskaitse Büroo 305 973 krooni ning on seda OÜ-le Majanduskaitse Büroo ka korduvalt teatanud. Pankrotihoiatusele, mille OÜ Majanduskaitse Büroo saatis, saatis OÜ Aumandia vastuse, milles samuti üheselt kinnitas, et ei tunnista võlgnevust ning kavatseb pankrotiavalduse esitamisel sellele vastu vaielda. OÜ Aroko New on esitanud OÜ-le Aumandia 01.11.2005 kuupäeva kandva arve nr 165 summas 105 324, 87 eesti krooni, mitte rootsi krooni. Märget „SEK”, mis on OÜ Majanduskaitse Büroo poolt saadetud arve koopial, ei ole selle originaalil. OÜ Aroko New ei ole OÜ-le Aumandia esitanud ja poolte vahel ei ole ka kokkulepet arve nr 164 esitamise kohta. Ainult arve esitamisest ei tuleneks ka OÜ-le Aumandiale kohustust summa tasuda, selleks peab olema poolte vahel kokkulepe. Summa 305 973 kr nõudmine jääb arusaamatuks isegi juhul, kui oletada, et mõlemad arved oleks esitatud ja summad nendele märgitud rootsi kroonides. Pankrotiavalduses ei ole põhjendatud, millise kursiga on saadud summa arvutatud ja kust tuleneb alus just sellise kursi kasutamiseks. OÜ Aroko New ja OÜ Aumandia vahel on 01.11.2005 sõlmitud kokkulepe, mille kohaselt OÜ Aroko New kinnitab, et „arve nr 165 esitamisega 01.11.2005 on ta esitanud kõik nõuded OÜ Aumandia vastu ja ei ole mingeid täiendavaid nõudeid OÜ Aumandia vastu.” Arve nr 165 summa, nagu eelpool öeldud, on 105 324, 87 eesti krooni. Antud kokkuleppest taganemine ei ole OÜ Aumandia seisukohalt aktsepteeritav (selle kohta on saadetud OÜ-le Aroko New ka teade) ning see pole ka õiguslikult võimalik, kuna kokkuleppe sisuks oli OÜ Aroko New nõude suuruse kindlaksmääramine ning seega ei saa OÜ Aroko New antud kinnitusest taganeda või väita, et kokkulepet on OÜ Aumandia poolt rikutud. Pankrotiavalduses väidetakse, et nõue põhineb 01.05.2005 sõlmitud töövõtulepingul ja selle alusel tehtud töödel. OÜ Aumandia vaidleb sellele vastu. Antud töövõtuleping oma sisult on raamleping, millega ei ole kokku lepitud konkreetse töö tegemises. Seega, kui OÜ Majanduskaitse Büroo väidab, et tegemist on töövõtulepinguga, peaks OÜ Majanduskaitse Büroo tulenevalt võlaõigusseaduse § 635 lõikest 1 tõendama, et OÜ Aumandia on tellinud OÜ-lt Aroko New konkreetse transporditeenuse, st mingi veo punktist A punkti B ja OÜ Aroko New on selle töö ka teostanud.
OÜ Majanduskaitse Büroo nimetatut tõendanud ei ole. Pankrotiavaldusele lisatud arvetest ei selgu isegi see, millised konkreetsed tööd on teostatud või kuna need on teostatud. Avaldusele on lisatud ilmselt OÜ Aroko New poolt koostatud koondväljavõte, milles toodud arvutused jäävad OÜ-le Aumandia arusaamatuks. Ka väljavõttelt ei selgu millised konkreetsed tööd on teostatud (mida, kuhu ja millises mahus veeti) ega see, kuna need on teostatud. Arveid ja koondväljavõtet ning töövõtulepingut kõrvutades ei ole aru saada, millel põhineb OÜ Majanduskaitse Büroo väide, et OÜ Aumandia võlgneb lepingu järgi OÜ-le Aroko New 305 973 kr. Töövõtulepingu kohaselt (vt punkt „Tasumine”) toimub arve esitamine „Aumandia saadetud akti järgi.” Aumandia poolt esitatud akti ei ole pankrotiavaldusele lisatud. Töövõtulepingu punkti „Tähtaeg” kohaselt sõlmiti leping 30. juunini 2005 ning nähti ette ka lepingu pikendamise võimalus. Lepingut tegelikkuses ei pikendatud. Muudatusi lepingusse sai teha ainult kirjalikult (vt punkt „Muudatused ja variatsioonid”). OÜ Aroko New koostatud koondväljavõttest nähtuvalt põhineb nõue enamikus osas väidetavalt pärast juunikuud tehtud töödel. OÜ Aroko New on OÜ-le Majanduskaitse Büroo loovutanud aga ainult 01.05.2005 sõlmitud töövõtulepingust tulenevad nõuded. Seega isegi kui oletada, et OÜ Aroko New nõuetel on alust, jääb selgusetuks, kas kõik väidetavad nõuded on OÜ-le Majanduskaitse Büroo loovutatud. Ülaltoodud väidetele tuginedes leiab OÜ Aumandia, et tal on olulisi vastuväiteid OÜ Majanduskaitse Büroo nõudele alates sellest, et pankrotiavaldusele lisatud arvete esitamisekse ei ole alust ja ühe arve osas on võltsimise kahtlus kuni selleni välja, et kui arvete esitamiseks ka oleks alust, puudub selgus, kas OÜ-le Majanduskaitse Büroo on vastavad nõuded loovutatud ja kas tal seega on üldse õigust esitada nõuet OÜ Aumandia vastu. Pärast 01.11.2005 kokkuleppe sõlmimist, millega OÜ Aumandia tunnistas kohustust tasuda arve nr 165 alusel 105 324, 87 eesti krooni, kavatses OÜ Aumandia ka nimetatud summa novembrikuus OÜle Aroko New tasuda, kuid pärast OÜ Aroko New teadet kokkuleppest taganemise kohta ja OÜ Majanduskaitse Büroo poolt alusetute nõuete esitamist ning võltsimiskahtlust ja segadust nõude loovutamise ulatuse osas ei pea OÜ Aumandia võimalikuks tasuda OÜ-le Majanduskaitse Büroo mitte ühtegi summat kuni ei ole lahenenud vaidlus kõigis eeltoodud küsimustes (kas kohtuotsuse või pooltevahelise kokkuleppega). OÜ Aumandia ei ole maksejõuetu ning oleks 305 973 kroonise nõude, kui sellel oleks alust, võimeline koheselt rahuldama. Kohtueelistung 03.01.2006.a. kohtueelistungil nõustus võlausaldaja esindaja, et arve 165 tuleb lugeda esitatuks Eesti kroonides ja mitte Rootsi kroonides ja seega on nõude suuruseks käesoleval ajal mitte 305 973 krooni vaid 179 492.80 krooni. Võlausaldaja esindaja jäi pankrotiavalduse juurde ja taotles pankrotimenetluse algatamist. Võlausaldaja nõue on selge, võlgniku vastuväited on põhjendamatud ja ei oma õiguslikku tähtsust. Võlgniku esindaja avaldas kohtule, et põhimõtteliselt ei ole võlgnik arve nr. 165 summas 105 324.87 krooni ( tl. 30) tasumise vastu, kuid võlgnikul ei ole selge, kellele tuleks see summa tasuda.
Ülejäänud osas ei pidanud võlgniku esindaja nõuet selgeks ja palus jätta pankrotimenetlus algatamata. Võlausaldaja esindaja avaldas, et võlgnik võib arve nr. 165 tasuda ka esialgsele võlausaldajale Aroko New OÜ-le ja sellega loeb praegune võlausaldaja selles osas kohustuse täidetuks ( tl. 45).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.